Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3477/2022[88-4353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладковой Ольги Юрьевны, Туралиной Евгении Юрьевны к Туралиной Ирине Владимировне о выделении супружеской доли в наследственном имуществе

по кассационной жалобе Туралиной Ирины Владимировны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Туралиной И.В. - Жукову М.В, действующей на основании ордера от 19 июня 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Туралиной Е.Ю. и её представителя Карнаухову Е.В, действующей на основании доверенности от 18 октября 2021 года, возражения представителя Гладковой О.Ю.- Ермаковой М.М, действующую на основании доверенности от 23 октября 2021 года, судебная коллегия

установила:

Гладкова О.Ю. и Туралина Е.Ю. обратились с иском Туралиной Ирине Владимировне о выделении супружеской доли в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указали на то, что их мать ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что после ее смерти они вступили в наследство в виде : квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств на счетах в СБ РФ, а также стояночного места N43, находящееся по адресу: "адрес".

Отец ФИО10 отказался от вступления в наследство, в пользу дочерей.

В 2013 г. ФИО10 вступил в брак с ответчицей - Туралиной И.В.

10.02.2021г. ФИО10 умер.

После смерти ФИО10, осталось наследственное имущество в виде: вкладов в АО "Газпромбанк", недвижимость в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Истцы просили суд выделить супружескую долю их матери - ФИО9 из наследственного имущества ФИО10

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года и дополнительным решением того же суда от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям пропуска сроков исковой давности обращения в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2021 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Туралиной И.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении сроков исковой давности и пришел к выводу, что на момент обращения в суд 20 мая 2021 года истцы пропустили срок исковой давности в три года, так как с момента смерти матери 15 мая 2011 года прошло более 10 лет.

Суд первой инстанции указал, что раздел наследственного имущества возможен в течение трех лет со дня открытия наследства, однако истцы не реализовали свое право наследников в установленный законом сроки и доказательств уважительности причин пропуска сроков, ходатайства о восстановлении сроков истцы не заявили.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 1150, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу не принял во внимание то, что истцы после смерти материал приняли наследство в установленном законном порядке, что они не знали о правах ответчика и не могли о них знать до подачи ответчиком заявления о принятии наследство по обязательной доле после смерти отца, полагая, что имеют завещание отца на имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.