Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3480/2022[88-4160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2021 по иску Иванова А. М. к администрации "адрес" края о признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова А. М. на решение Лермонтовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, объяснения Иванова А. М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации "адрес" края - Давыденко И.Н, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Иванова А.М. к администрации "адрес" края о признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.М. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений прокуратуры "адрес", Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Иванов А.М. назначен на должность начальника Управления имущественных отношений администрации "адрес", с Ивановым А.М. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, начальнику Управления имущественных отношений Администрации "адрес" Иванову А.М. объявлен выговор и предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию об исполнении мероприятий в целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, начальнику Управления имущественных отношений Администрации "адрес" Иванову А.М. объявлен выговор. С распоряжением N-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления имущественных отношений администрации "адрес" Иванов А.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Управление имущественных отношений администрации "адрес": необоснованно (безосновательно) заключало соглашения о фактическом использовании земельных участков, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО); осуществляло ненадлежащим образом муниципальный земельный контроль, что фактически привело к незаконному (безосновательному) использованию длительное время земельного участка с кадастровым номером 26:32:020118:4. В связи с чем, комиссия рекомендовала главе администрации "адрес" привлечь начальника Управления имущественных отношений администрации "адрес" Иванова А.М. к дисциплинарной ответственности за нарушения требований действующего законодательства при использовании в 2017- 2019 годах земельного участка с кадастровым номером 26:32:020118:4.

Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс на основании заключения по результатам служебной проверки, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, начальнику Управления имущественных отношений Администрации "адрес" Иванову А.М. объявлен выговор. С распоряжением N-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления имущественных отношений администрации "адрес" Иванов А.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления имущественных отношений администрации "адрес" Иванов А.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С распоряжением N-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления имущественных отношений администрации "адрес" Иванов А.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При этом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в части соблюдения сроков и порядка применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова