Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-3502/2022[88-4242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 (посредством вебконференции), поддержавшего кассационную жалобу, представителя страховой компании ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения в размере 306 000 рублей, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 153 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оценке ущерба в размере 8500 рублей, по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО СК "Двадцать первый век", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 94 000 рублей. С оценкой ущерба он не согласился, оценив ущерб, направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что, согласно истребованному заключению, повреждения боковой системы пассивной безопасности автомобиля и повреждения, связанные с этой активацией, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано по тем же основаниям, что и страховая компания, со ссылкой на экспертное заключение, с чем истец не согласен.

Решением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в его пользу взыскано сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 305 600 рублей, неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка (пени) в размере 3 056 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не более 300 000 рублей, штраф в размере 152 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 784 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения требований ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходатайстве об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поданном до начала слушания дела представителем истца ФИО3, содержится заявление об отводе судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Усмановой Г.Ф, которое в судебном заседании он не поддержал.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора заявленное истцом событие признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 94 400 рублей, которая выплачена истцу, последующая его претензия о доплате ущерба, к которой приложена новая оценка ущерба, оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для включения в список повреждений активацию боковой системы безопасности и повреждений, связанных с этой активацией, на этот предмет проведено дополнительное экспертное исследования, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные повреждения исключены из числа повреждений, полученных при заявленных истцом обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на том основании, что по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца в части соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка крыла заднего левого), стоимость восстановительного ремонта которых составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 91 000 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, с учетом чего сделан вывод о полном возмещении истцу ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу спора и его производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов частично, взял за основу заключение проведенной по делу по судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены несоответствия и неточности в экспертном заключении, полученном службой финансового уполномоченного, установлено, что система боковой пассивной безопасности могла сработать при обстоятельствах заявленного столкновения, стоимость ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1 135 600 рублей, с учетом их износа - 620 100 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 665 300 рублей, стоимость годных остатков - 206 100 рублей, и пришел к выводу о наличии на стороне страховщика обязанности по доплате страхового возмещения и начислении в связи с этим финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его и принял по делу новое решение, которым оставил требования ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, материалы о дорожно-транспортном происшествии, полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения, заключение об оценке ущерба, приложенное к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения на основании нового экспертного исследования, поскольку ни истцом, ни судом первой инстанции достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости истребования по делу нового экспертного исследования не приведено, к тому же экспертиза назначена судом первой инстанции без указания на то, является она повторной или дополнительной, и таковых оснований в ходе апелляционного рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил экспертные заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Отклоняя ссылку стороны истца на заключение судебной экспертизы в качестве доказательства в подтверждение его доводов о необходимости включения в список повреждений активацию боковой системы безопасности и связанные с этим повреждения, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер, каких-либо убедительных фактов, опровергающих выводы предыдущих экспертных исследований, оно не содержит.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость экспертного заключения, полученного службой финансового уполномоченного ввиду того, что эксперт не состоит в штате экспертного учреждения, проводившего исследование, является сотрудником другой экспертной организации, подлежат отклонению в силу положений статьи 390 ГПК РФ, поскольку такие доводы истцом в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах не заявлялись, соответственно, и приложенные к кассационной жалобе дополнительные материалы на этот счет не могут приниматься во внимание.

Учитывая изложенное, иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8