Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3562/2022[88-4465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагирбекова Казибека Рашидовича к Давудовой Фатиме Гаджиевне о признании договора уступки требований незаключенным, по кассационной жалобе Тагирбекова Казибека Рашидовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Тагирбекова К.Р - Алиева Н.М. действующего на основании доверенности от 16 мая 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Давудовой Ф.Г- Путинцеву Д.А. действующую на основании доверенности от 16 марта 2021 года и представителя Ассоциации " Строительное региональное объединение Богданова В.С, действующего на основании доверенности от 23 мая 2022 года, судебная коллегия

установила:

Тагирбеков К.Р. обратился в суд с иском к Давудовой Ф.Г. о признании договора уступки требований (цессии) б/н от 10 сентября 2019 года незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2021 года исковые требования Тагирбекова К.Р. удовлетворены, постановлено признать договор уступки требований (цессии) б/н от 10 сентября 2019 года, между Тагирбековым К.Р. и Давудовой Ф.Г, незаключенным.

Определением от 11 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тагирбекова К.К.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тагирбекова К.Р. к Давудовой Ф.Г. о признании договора уступки требований (цессии) незаключенным- отказано.

В кассационной жалобе Тагирбековым К.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2022 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", приняв во внимание условия договора, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать договор уступки требований (цессии) N б/н от 10 сентября 2019 года незаключенным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор содержит сведения о лице, уступающим право требования (Тагирбеков К.Р.), лице, в пользу которого уступается право требования (Давудова Ф.Г.), должнике, право требования к которому уступается по договору цессии (Ассоциация "Строительное региональное объединение"), размер уступаемых прав требования (24 997 000, 00 руб.) и основания возникновения права требования (договор уступки прав требования (цессии) от 29 сентября 2015 года, заключенный Тагирбековым К.Р. с ФИО9).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка содержит существенные условия договора цессии, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную стороной ответчика расписку, согласно которой Тагирбеков К.Р. получил от Давудовой Ф.Г. 500 000, 00 руб. по договору уступки требований б/н от 10 сентября 2019 года и отметил, что отсутствие в данной расписке даты и места ее составления не является основанием для признания договора уступки требования (цессии) недействительным или незаключенным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не свидетельствуют о незаключенности договора цессии доводы истца о том, что 10 сентября 2019 года мировое соглашение сторонами не было заключено, что сторонами подписывались три варианта мировых соглашения от 10 сентября 2019 года, от 12 сентября 2019 года и от 16 октября 2019 года, что 16 октября 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных Тагирбековым К.Р, Тагирбековой К.К. и Ассоциацией "СРО".

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что определение от 16 октября 2019года об утверждении мирового соглашения, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом протоколы судебных заседаний об отложении слушания дела для утверждения мирового соглашения являются промежуточными и подтверждают тот факт, что воля сторон была направлена на реализацию положений договора цессии от 10 сентября 2019 года, что текст мирового соглашения несколько раз менялся и был подписан сторонами в окончательной редакции, утвержден судом.

При этом права и обязанности Тагирбекова К.Р. оставались неизменными, ухудшения его положения при подписании мирового соглашения не произошло, сумма его обязательств по отношению к Ассоциации "СРО" не увеличилась.

Суд апелляционной инстанции, установив совершение истцом последующих действий, как получение расчета по договору уступки, извещение Давудовой Ф.Г. о расторжении договора уступки в одностороннем порядке и требование о зачете полученных от Давудовой Ф.Г. денежных средств, подтверждающих заключение оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки незаключенной, в связи с согласованностью её предмета и исполнением её условий.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что 15 января 2020 года право требования долга Ассоциации "СРО" было передано Союзу "Комплексное объединение проектировщиков" в результате заключения между Давудовой Ф.Г. и Союзом "Комплексное объединение проектировщиков" договора уступки прав требования N б/н от 15 января 2020 года.

Согласно платежным поручениям N 30 от 11 февраля 2021 года и N 59 от 19 марта 2021 года в настоящее время задолженность Ассоциации "СРО" по договору займа N б/н от 21 мая 2015 года перед Союзом "Комплексное объединение проектировщиков" погашена в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.