Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-3588/2022[88-4320/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-4320/2022

16 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1954/2018 по иску АО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Кантиевой К. П, Кантиеву М. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" к ИП главе КФХ Кантиевой К.П, Кантиеву М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП главы КФХ Кантиевой К.П. и Кантиева М.К. о предоставлении отсрочки исполнения утвержденного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, удовлетворено, предоставлена ИП главе КФХ Кантиевой К.П. и Кантиеву М.К. отсрочка исполнения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, сроком на 1 (один) год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Разрешая спор и предоставляя заявителю рассрочку, суд первой инстанции исходил из того, что материальные трудности Кантиевой К.П. и Кантиева М.К. усугубились в связи с негативной экономической обстановкой из-за пандемии коронавируса и введенных, в связи с этим ограничительных мер, болезнью ответчиков, атмосферной засухой, имевшей место летом 2020 года. Кроме того, в период с августа 2018 года по август 2020 года ответчики вносили денежные средства в счет погашения долга.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага