Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-3604/2022[88-4335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Ольги Ивановны к Кесель Елене Сергеевне и Тихонову Даниилу Александровичу в лице законного представителя Кесель Елены Сергеевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и услуг представителя, по кассационной жалобе ответчика Кесель Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика Тихонова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова О.И. обратилась в суд с иском к Кесель Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 020 819, 23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 014, 89 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходов по договору оказания юридических услуг в размере 24 000 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N по программе "Военная ипотека". ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения военной службы, ФИО6 умер. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения Тихоновой О.И. на иждивении сына - военнослужащего в/ч 2671 и она признана членом его семьи. Согласно свидетельству о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, наследниками имущества Тихонова А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 14 доле в праве являются его мать - Тихонова О.И. и сын - ФИО3 Указанное жилое помещение, имеет ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчёта, и ОАО "Сбербанк России" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость унаследованной квартиры составляет 2 245 577, 75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой войск национальной гвардии РФ Войсковая часть 2671, ДД.ММ.ГГГГ на счёт Кесель Е.С. перечислены денежные средства в размере 2 020 819, 23 рублей для погашения образовавшейся кредиторской задолженности перед банком путём перечисления указанных денежных средств на расчётный счёт Читинского отделения ПАО "Сбербанк России".

Последняя в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ дала обязательство, что перечисленные денежные средства использует для погашения кредитной задолженности перед банком по приобретенной, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", её супругом ФИО6, трехкомнатной квартиры по целевому жилищному займу в 2014 году, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью 51, 1 кв.м. Данное обязательство удостоверено Врио нотариуса Прохладненского нотариального округа ФИО7 - ФИО8 Кроме того, данным обязательством на Кесель Е.С. возложена обязанность оформить квартиру в собственность своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени обязательства по погашению ипотечного кредита Кесель Е.С. не исполнены. О данных обстоятельствах она узнала из искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Тихоновой О.И, Кесель Е.С, законному представителю ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", рассматриваемым Центральным районным судом г..Читы Забайкальского края. Удовлетворение исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество лишит её единственного жилья. Незаконное обогащение со стороны бывшей супруги Тихонова А.В. - Кесель Е.С, у ФГКУ "Росвоенипотека" не было правовых оснований для выделения денежных средств по ЦЗЖ иным лицам, включая членов семьи (в том числе бывших). Таким образом, Кесель Е.С, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, наследника 1/2доли в квартире, получила все денежные средства для погашения ипотечного кредита без законных на то оснований, в связи с чем, Кесель Е.С. обязана возвратить незаконно и неосновательно полученную денежную сумму в счёт погашения ипотечного кредита.

Поскольку данные денежные средства не использовались Кесель Е.С. для погашения обязательства и присвоены ею в нарушение данного обязательства, они остаются долговыми обязательствами Кесель Е.С. На основании изложенного полагает, что Кесель Е.С. обязана вернуть неосновательно приобретённые денежные средства в размере 2 020 819, 23 рублей 23, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, в соответствии со ст.395 ГК РФ 629 014, 89 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворять требование ПАО Сбербанк России о выплате задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 138, 34 рублей, судебных расходов в размере 35 200, 90 рублей, ей был причинён моральный вред, нравственные и физические страдания, размер которых она оценивает в 25 000 рублей. Также, в связи с отсутствием у неё необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания настоящего искового заявления, она вынуждена была обратиться к профессиональным юристам, в связи с чем, между ней и ООО Юридическое агентство "Законовед", был заключён договор об оказании юридических услуг, стоимость которых по договору составила 24 000 рублей.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 апреля 2021 года исковые требования Тихоновой О.И. удовлетворены частично. С ответчика Кесель Е.С. в пользу истца Тихоновой О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 010 409 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 507 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 24 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение от 7 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО3 в лице представителя Кесель Елены Сергеевны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С несовершеннолетнего ответчика ФИО3 в лице законного представителя Кесель Е.С. в пользу Тихоновой О.И. взыскана сумма несоновательного обогащения в размере 1 181 283, 05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 135, 67 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой О.И. отказано.

Ответчиком Кесель Е.С, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кесель Е.С. получив денежные средства перечисленные ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" не выполнила обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, присвоив денежные средства, приобрела квартиру, которую в дальнейшем оформила на несовершеннолетнего ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Кесель Е.С. неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор по программе "Военная ипотека". ФИО6 воспользовался правом на заключение договора целевого жилищного займа и приобрел квартиру в рамках программы "Военная ипотека". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по функционированию накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войсковой части 2671 принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения в сумме 2 020 145, 59 рублей для погашения ипотечного кредита - Кесель Е.С. (законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на использование спорных денежных средств возникло у несовершеннолетнего ФИО3, а не его законного представителя ФИО2, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судам надлежало исследовать явилось обязательство Кесель Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она взяла на себя обязанность перечисленные на ее счет денежные средства использовать для погашения образовавшейся кредиторской задолженности перед банком по приобретенной в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" ее бывшим супругом трехкомнатной квартиры, путем перечисления указанных денежных средств на расчетных счет Читинского отделения ПАО Сбербанк России, определить его правовую природу и возникшие в результате его принятия обязанности, а также определить, с учетом норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, взяты ли эти обязанности Кесель Е.С. как законным представителем ФИО3, либо как лицом, на счет которого данные средства перечислены войсковой частью, а также могли ли быть взяты такие обязательства законным представителем, действующим в интересах несовершеннолетнего. Кроме того, суду следовало установить причины, по которым войсковая часть 2671 не осуществила самостоятельное перечисление денежных средств в счет погашения ипотечного кредита и чем обусловлена была необходимость участия в операции по погашению кредитной задолженности Кесель Е.С, после чего определить правовое положение войсковой части 2671 в рассматриваемом деле. При этом, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что ФИО3 не был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, не определилего как лицо, которое должно быть привлечено к участию в деле на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, необоснованно приняв новое решение об отказе в иске к ФИО2

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя Кесель Е.С, установил, что Кесель Е.С, действующая как законный представитель ФИО3, после получения денежных средств перечисленных ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" не выполнила возложенные на нее обязательства по погашению кредитной задолженности по приобретению квартиры в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а приобрела квартиру в "адрес"-Балкарской Республике, оформив право собственности на сына ФИО3 Сославшись на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что Тихонова О.И. понесла убытки в виде взысканных с нее денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по вине Кесель Е.С, которая действуя как законный представитель наследника ФИО3, не выполнила обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя Кесель Е.С. неосновательное обогащение.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кесель Е.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.