Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3671/2022[88-4366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Петушенко А. А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о внесении изменений в приказ об увольнении, по кассационной жалобе Петушенко А. А. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Петушенко А.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о внесении изменений в приказ об увольнении, отказано.

В кассационной жалобе Петушенко А.А. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием систем видеоконференцсвязи через Промышленный районный суд "адрес" Петушенко А.А. и его представителя адвоката Бачурину А.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФСВНГ РФ по "адрес" Зимину А.Н. (доверенность N Д-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, Петушенко А.А. проходил службу в СОБР Управления Росгвардии по СК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения служебной проверки истец уволен со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N).

В связи с тем, что на основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N истец признан не годным к службе в войсках национальной гвардии ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к начальнику Управления Росгвардии по "адрес" с заявлением об изменении основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Закона N. В изменении основания увольнения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Петушенко А.А. получен ответ из Управления Росгвардии по "адрес" о том, что положительного решения о внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N дсп-л/с в части, касающейся изменения основания увольнения, не принято.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право выбора оснований увольнения, учитывая его увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем изменение оснований его увольнения в данном случае законом не предусмотрено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова