Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3694/2022[88-4626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Магомеда Гасановича к МКОУ "Хашархотинская СОШ" Бежтинского участка Цунтинского района об отмене приказов об объявлении выговора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Магомедова Магомеда Гасановича на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года, по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Ибрагимхалилова А.А, действующего на основании приказа N 02 от 12.04.2021, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МКОУ "Хашархотинская СОШ" Бежтинского участка Цунтинского района об отмене приказов об объявлении выговора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Магомедова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Магомедовым М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Республики Дагестан поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права судами были допущены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова М.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязанности, предусмотренные должностной инструкцией не выполнены в виду чего, он обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания приказа от 10.06.2021 N 36 о дисциплинарном наказании истца незаконным.

Суд первой инстанции указал, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Суд первой инстанции признал необоснованным утверждение истца о том, что акты об отсутствии на работе не отвечают требованиям подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а не только в виду отсутствия на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Суд первой инстанции не принял во внимание, представленные истцом накладные от 13-15.07.2021 в подтверждение факта его нахождения на работе, в виду отсутствия поручения директора школы о приобретении истцом указанного в них товара. Кроме того, отметил, что они представлены после увольнения истца.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебные инстанции при разрешении настоящего спора в установленном порядке не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Магомедов М.Г. был уволен согласно приказу от 13 августа 2021 на основании п.5 ст. 81 и подпункта "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса.

При этом суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь перечислением дисциплинарных проступков, совершенных Магомедовым М.Г. которые, по мнению работодателя, являются основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не принято во внимание и не установлено, где находилось рабочее место Магомедова М.Г, и где он фактически должен был исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемого ему в качестве прогула.

В материалах дела отсутствуют локальные нормативные акты, которыми регулируются правила внутреннего трудового распорядка, а также график рабочего времени Магомедова М.Г, в том числе в период каникул.

Судебные инстанции оставили без внимания и надлежащей правовой оценке доводы истца о том, что он не имел доступа к рабочему месту, где он мог разместить на сайте работодателя двенадцатидневное меню горячего питания 1-4 классов за апрель и май месяцы 2021 года.

В судебных постановлениях отсутствуют суждения о соблюдении работодателем процедуры увольнении.

Судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что к истцу одновременно применено два разных оснований для увольнения.

В нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел возникший спор, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.