Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-3746/2022[88-4654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к Перовой Марине Сергеевне о взыскании затрат на обучение

по кассационной жалобе Перовой Марины Сергеевны на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Перовой М.С.- адвоката Галкину О.И, действующей на основании ордера от 21.06.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления по Ставропольскому краю Строганову Л.Э, действующую на основании доверенностей от 10.08.2021 и 31.08.2021, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился с исковым заявлением к Перовой М.С. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2015 года между Перовой М.С. и Следственным комитетом Российской Федерации заключен договор о целевом обучении, предметом договора является освоение гражданином образовательной программы 40.03.01 "Юриспруденция", реализуемой в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" по очной форме обучения в течение 4 лет с присвоением квалификации (степени) "Бакалавр". По завершении учёбы Перовой М.С. выдан диплом бакалавра с отличием 107704 0134254, регистрационный номер 1080 от 09 июля 2019 года. В соответствии с условиями договора, Перовой М.С. приняты обязательства по освоению программы высшего образования, указанной в предмете договора, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом. Согласно подпунктам "д", "е", "з", "и" п.5 раздела II договора, Перова М.С. обязана заключить со Следственным комитетом Российской Федерации (следственным органом или учреждением следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. Не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, прибыть в следственный орган, ранее её отобравший для решения вопроса о трудоустройстве, пройти федеральную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в срок не менее 5 лет по завершению обучения в образовательной организации. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, возместить Следственному комитету Российской Федерации в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Согласно положениям п.п. "в" п. 3 раздела II договора, Следственный комитет Российской Федерации трудоустроил Перову М.С, заключив с ней трудовой договор в соответствии с действующим законодательством.

На основании заявления Перовой М.С. от 14 ноября 2019 года, приказом руководителя Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 18 ноября 2019 года N745-к "О приеме и назначении М.С. Перовой" Перова М.С. принята на федеральную государственную службу с 18 ноября 2019 года и назначена на должность следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

С Перовой М.С. заключен трудовой договор от 18 ноября 2019 года N 31 о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации.

12 декабря 2019 года Перовой М.С. на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю подано заявление об освобождении её от замещаемой должности следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела и увольнении из Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю 12 декабря 2019 года по инициативе работника.

Приказом руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 16 декабря 2019 года N 812-к Перова М.С. освобождена от замещаемой должности следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела и уволена 17 декабря 2019 года из Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по инициативе работника.

По состоянию на 17 декабря 2019 года Перова М.С. проходила федеральную государственную службу в следственных органах следственного комитета Российской Федерации в течение 29 дней.

Без уважительных причин Перовой М.С. не исполнены требования п.п. "и" п. 5 раздела 2 договора в части обязательства отработать в органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет по завершению обучения, ею расторгнут трудовой договор по собственному желанию.

Истец просил суд взыскать с Перовой М.С. в доход Федерального бюджета затраты, произведенные за счёт средств федерального бюджета на её обучение в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" в размере 966 263 рубля 33 копейки (л.д.4-10).

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Перовой М.С. о взыскании затрат на обучение удовлетворены.

С Перовой М.С. в доход Федерального бюджета взысканы затраты, произведенные за счет средств Федерального бюджета на её обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" в размере 966 263 рубля 33 копейки.

С Перовой М.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 862 рубля (л.д.81-89).

В кассационной жалобе Перовой М.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая заочное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 205, 207 ТК РФ, Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и исходил из того, что Перовой М.С. без уважительных причин не исполнены требования п.п. "и" п. 5 раздела 2 договора в части обязательства отработать в органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет по завершению обучения, так как трудовой договор расторгнут по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре.

При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установили юридически значимое для правильного разрешения спора о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - размер фактически затраченных денежных средств именно на обучение Перовой М.С.

Имеющиеся в материалах дела, представленная университетом предоставлена информация, в соответствии с которой, расходы на обучение Перовой М.С. составили 966 263 рубля 33 копейки, из которых: 764 213 рублей 33 копейки - расходы, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Судебные инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации, счел доказанным размер расходов, понесенных им в связи с обучением Перовой М.С, формально указав, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и не имеется оснований не доверять расчетам, произведенным истцом.

Кроме того, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Вместе с тем, судами применены положения гражданского кодекса.

Судебными инстанциями не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.