Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-3814/2022[88-4766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гозюмова Измаила Борисовича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Гозюмова Измаила Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Беликова К.О, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гозюмов И.Б. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО6, автомобиля AUDI А8, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW 745 Li, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В установленный законом срок представители АО "СОГАЗ" не осмотрели автомобиль истца. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745LI, с учетом износа составляет 396 100 руб. На 10-й день истцом была получена телеграмма от АО "СОГАЗ" с указанием даты проведения осмотра его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" оставило без рассмотрения заявление истца, указав на нарушение им п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Гозюмова И.Б. в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Гозюмова И.Б. сумма страхового возмещения в размере 396 100 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 120 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 609 100 рублей. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Гозюмова И.Б. неустойка из расчета 3 961 рубль за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 рублей. В остальной части исковые требования Гозюмова И.Б, превышающие взысканные судом суммы - оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 7 711 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представителем от представителя истца Гозюмова И.Б. по доверенности Цориевым З.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика компенсационную выплату в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, но потерпевший дважды уклонился от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, и переоценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в извещении о предоставлении транспортного средства на ремонт неверно указана модель транспортного средства, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гозюмова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.