Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-3821/2022[88-4810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 363 140 рублей, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 181 570 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 363 140 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 231 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части, в которой требования ФИО5 удовлетворены, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора по ходатайству стороны истца дважды назначал проведение по делу экспертизы - повторной судебной экспертизы и комплексной технической и оценочной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ решить поставленные перед экспертом вопросы не представляет возможным, поскольку исследуемые автомобили восстановлены, а имеющиеся в материалах дела фотоснимки малоинформативны, сделаны в недостаточно информативных ракурсах и недостаточны для проведения исследования.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд, удовлетворяя требования истца по существу спора, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение, обосновал свой вывод экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю повреждений при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции в части, в которой требования истца были удовлетворены, и принял в отмененной части новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении этих требований истца, оставив решение в остальной части без изменения.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, материалы о дорожно-транспортном происшествии, полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного), согласно которым все повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, рецензию специалиста на последнее экспертное заключение, заключение об оценке ущерба, приложенное к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, тогда как ни истцом, ни судом первой инстанции достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости истребования по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не имелось.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил экспертные заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Отклоняя ссылку стороны истца на заключение судебной экспертизы в качестве доказательства в подтверждение его доводов о получении повреждений автомобиля при заявленных им обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер, каких-либо убедительных фактов, опровергающих выводы предыдущих экспертных исследований, не содержит.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8