Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-3886/2022[88-4814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, одновременно ставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ему было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок подачи искового заявления, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных неустойки и штрафа изменено, снижен размер неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков отказано на том основании, что по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, последующая претензия истца, к которой приложена оценка ущерба, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на том основании, что по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод полученным в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля вполне могли образоваться в результате заявленного столкновения и дальнейшего взаимодействия с камнями и строительным мусором, указав, что это заключение отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю повреждений при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу, оставил решение суда первой инстанции по существу спора без изменения, скорректировав его в части неустойки, штрафа, взысканных в пользу истца, уменьшив суммы, а также в части государственной пошлины в доход местного бюджета.

Отклоняя доводы ответчика, полагавшего, что проведение нового экспертного исследования по делу не требовалось, а также представленную рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, было подготовлено экспертом, не состоявшим в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ, что являлось обязательным, к тому же не состоял в штате экспертного учреждения, в силу чего назначение экспертизы по делу в данном случае требовалось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые в рамках кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с его окончанием.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7