Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3983/2022[88-4749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3138/2021 по исковому заявлению Федянина А. И. к Министерству труда и социальной защиты населения "адрес" о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного пособия, по кассационной жалобе Федянина А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федянина А.И. к Министерству труда и социальной защиты населения "адрес" о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного пособия, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Федянин А.И. просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Федянин А.И. работает в должности водителя отделения скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК " "адрес" больница" (л.д. 11-14, 67-71).

Приказом работодателя ГБУЗ СК " "адрес" больница" N от ДД.ММ.ГГГГ Федянин А.И. отнесен к категории медицинских работников, осуществляющих непосредственную работу с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 (л.д. 18).

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N в ГБУЗ СК " "адрес" больница", истец Федянин А.И. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого предъявлял жалобы на першение в горле, головные боли, ломоту в теле, снижение обоняния, кашель с мокротой, потливость, выраженную слабость. При проведении скринингового исследования с целью выявления коронавирусной инфекции у Федянина А.И. получен положительный результат N от ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: новая коронавирусная инфекция COVID-19, J02-J06 - острая респираторная инфекция верхних дыхательных путей (л.д. 15-16, 72?73).

Составлен "Акт о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей" N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главным врачом ГБУЗ СК " "адрес" больница", по итогам которого определено, что заражение медицинского работника Федянина А.И. новой коронавирусной инфекцией произошло при исполнении им надлежащим образом своих трудовых обязанностей (л.д. 17-19, 74-77).

Факт заражения Федянина А.И. подтверждается результатом лабораторного исследования ГБУЗ СК "ККПТД" N от 11.06.2020 (л.д. 18).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федянин А.И. находился под наблюдением в ГБУЗ СК " "адрес" больница".

ДД.ММ.ГГГГ Федянин А.И. в установленном порядке обратился в министерство труда и социальной защиты населения "адрес" для рассмотрения возможности получения единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей в соответствии с Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п (л.д. 40, 64-65).

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ министерства труда и социальной защиты населения "адрес" в удовлетворении требований Федянина А.И. отказано, поскольку представленные документы не подтверждают права на получение единовременного социального пособия, так как он не относится к категориям работников, установленным статьей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-кз (л.д. 20, 62-63).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение Федяниным А.И. своих должностных обязанностей было невозможно без контакта с лицами, инфицированными COVID-19, его заболевание коронавирусной инфекцией связано с работой в отделении скорой медицинской помощи и непосредственном контакте с больным COVID-19, факт его заражения при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что нормами законодательства "адрес", действовавшего на момент заражения Федянина А.И. новой коронавирусной инфекцией, он, занимая должность водителя автомобиля станции скорой медицинской помощи, не относился к специальным категориям граждан, имеющих право на получение единовременного социального пособия в случае заражения коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей. Федянин А.И. имел бы право на получение единовременного социального пособия только в случае заражения его коронавирусной инфекцией в результате работы с биологическими материалами, содержащими вирус новой коронавирусной инфекции COVID- 19, или в случае проведения санитарно-гигиенических мероприятий, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова