Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4014/2022[88-4975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко Ирины Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнению к ней Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителей ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска адвоката Станкевича Е.Ю, действующего на основании ордера N С 267028 от 30 июня 2022 года, и Лукьянченко Л.Н, действующей на основании доверенности от 7 июня 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Голубенко И.А. адвоката Маммадаева С.Р, действующего на основании доверенности N 26АА4977164 от 17 мая 2022 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубенко И.А. обратилась в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска с требованиями о:

- признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" N 103 от 15 мая 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" N 115 от 28 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

-признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" N 48-л от 8 июня 2020 года о прекращении действия трудового договора от 10 января 2012 года и увольнении с занимаемой должности;

- признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" N 104-с от 1 июня 2020 года о переводе из терапевтического отделения N 3 в терапевтическое отделение N 2;

- признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" N 281-с от 30 ноября 2020 года об увольнении с внутреннего совместительства;

- восстановлении в должности заместителя директора по медицинской работе и в должности по совместительству врача-терапевта на 0, 5 ставки терапевтического отделения N 3 в ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1";

- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

- о немедленном исполнении решения суда в части восстановления в должности заместителя директора по медицинской работе и в должности по совместительству врача-терапевта на 0, 5 ставки терапевтического отделения N 3 в ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1", взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Голубенко И.А. указала на незаконность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения с должности заместителя директора по медицинской работе, а также на незаконность перевода с должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 3 на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 2 и увольнения с данной должности, поскольку нарушений должностных обязанностей не допустила.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Голубенко И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Голубенко И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено:

"Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа директора ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" города курорта Кисловодска N 103 от 15 мая 2020 года о применении к заместителю директора по медицинской части Голубенко И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа директора ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска N 115 от 28 мая 2020 года о применении к заместителю директора по медицинской части Голубенко И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора оставить без изменения.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 10 ноября 2021 года отменить. В отменённой части принять новое решение.

Признать незаконными и отменить приказ директора ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" города курорта Кисловодска N 48-л от 8 июня 2020 года о прекращении действия трудового договора от 10 января 2012 года и увольнении Голубенко И.А. с занимаемой должности заместителя директора по медицинской части; приказ директора ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска N 104-с от 1 июня 2020 года о переводе Голубенко И.А. из терапевтического отделения N 3 в терапевтическое отделение N 2 врачом-терапевтом участковым 0, 5 ставки; приказ директора ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска N 281-с от 30 ноября 2020 года о прекращении действия трудового договора от 31 марта 2017 года N 33 и увольнении Голубенко И.А. с занимаемой должности врача-терапевта (участковый) терапевтического отделения N 2.

Восстановить Голубенко Ирину Анатольевну на работе в ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска в должности заместителя директора по медицинской части, высшая категория, с 8 июня 2020 года.

Восстановить Голубенко Ирину Анатольевну на работе в ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска в должности врача-терапевта участковый терапевтического отделения N 3 с 1 июня 2020 года.

Взыскать с ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска в пользу Голубенко Ирины Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула в должности заместителя директора по медицинской части в размере 1403618, 07 рублей, в должности врача-терапевта участковый в размере 238324, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска в доход бюджета администрации города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 16410 рублей.

В части восстановления на работе апелляционное определение подлежит немедленному исполнению."

В кассационной жалобе ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 1" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований Голубенко И.А, следовательно, судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Голубенко И.А. предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голубенко И.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истицей допущено неоднократное нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Голубенко И.А. в обжалуемой части ответчиком, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что приказ 48-л от 8 июня 2020 года о прекращении действия трудового договора от 10 января 2012 года и увольнении Голубенко И.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истицы к данной мере дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток, в котором были допущены установленные проверкой нарушения трудового договора, момент его обнаружения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также подтверждало бы соблюдение сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ, привлечения к дисциплинарной ответственности с момента его совершения. Кроме того, суд второй инстанции обратил внимание на то, что за ряд нарушений, указанных в акте проверки, истица уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, что в силу действующего трудового законодательства является недопустимым. Также отмечено, что работодатель, принимая дисциплинарные взыскания, не учел тяжесть их совершения, отношение к труду, длительность работы без каких-либо нареканий со стороны работодателя, кроме как, после обоснованного замечания истицы в адрес руководителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебной коллегии апелляционной инстанции, принимая во внимание действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении истицы нескольких приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора, которые свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истицы с занимаемой должности после сделанного замечания директору поликлиники относительно нарушения закона о самоизоляции с выходом на работу после отдыха в Объединенных Арабских эмиратах и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Рассмотрев требование Голубенко И.А. о незаконности приказа о переводе на другой участок работы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что фактически изменились территория, которую истица обслуживала как врач-терапевт участковый, протяженность терапевтического участка, удаленность от поликлиники, объем работы и, анализируя добытые в ходе рассмотрения дела, обоснованно пришла к выводу о существенном изменении условий труда истицы. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции, исходя из следующего: приказ о переводе истицы принят работодателем непосредственно после издания приказов о применении дисциплинарных взысканий в её отношении, при этом в оспариваемом приказе от 1 июня 2020 года причина перевода (перемещения) истицы не указана, необходимость изменения условий труда истицы работодателем, исходя из характера, объема выполняемой трудовой функции, не подтверждена.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка как незаконные изданным работодателем приказам от 1 июня 2020 года о переводе (наименование приказа тоже о переводе на другую работу) и от 30 ноября 2020 года об увольнении. Исходя из того, что конкретное рабочее место истицы у ответчика соотносится с подлежащим обслуживанию участком-территорией, то есть с измененными условиями труда по новому месту работы не была ознакомлена, также учитывая то обстоятельство, что истица уволена по приведенному выше основанию, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие истицы на новом месте работы нельзя квалифицировать как дисциплинарный проступок, порождающий у работодателя право расторгнуть трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы не является основанием для отмены судебных актов ссылка ответчика на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно указанным нормам права и руководящим разъяснениям, понятия "перевод на другую работу" и "перемещение", объем работы и расположение обслуживаемой врачом-терапевтом территории должно быть только на обслуживаем врачом-терапевтом участке-территории, тогда как вменялась истице работа на другом врачебном участке (территории) с большим населением (объёмом работы), что могло произойти только с согласия работника.

Иное понимание и толкование подателем жалобы указанных норм права не влечет отмену апелляционного определения.

В соответствии с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере трудовых отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, части 1 и 2; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами (статья 60), а также, по общему правилу, не допускает одностороннего изменения любых условий трудового договора (статья 72).

Однако, законодательство допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного постановления по данному делу.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

З.М. Ошхунов