Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-4035/2022[88-5510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО РСО "Евроинс") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 351 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты в том же размере, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО РСО "Евроинс", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ООО РСО "Евроинс" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 48 900 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО РСО "Евроинс" в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО РСО "Евроинс" взыскана государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков в страховой компании отказано на том основании, что по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. В рамках проверочных мероприятий финансовым уполномоченным истребованы сведения АИС ОСАГО по дорожно-транспортным происшествиям Российского союза автостраховщиков, из которых выявлено, что регистрация дорожно-транспортного происшествия посредством оформления европротокола без участия сотрудников ГИБДД в указанной системе обязательного страхования была произведена его участниками с нарушением требований "Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку время оформления происшествия не соответствует данным, обозначенным в регистрации (произошло ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" заполнено в извещении; зарегистрировано в системе базы ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".), вместе с тем, по результатам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения автомобиля в части (приведен перечень) соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 48 900 рублей, в силу чего оснований для отказа в страховом возмещении не имеется, но в пределах лимита страховщика в размере 100 000 рублей. Одновременно присуждена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 100 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), исследовали совокупность собранных по делу материалов и пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отклоняя ходатайство истца, представившего рецензию на экспертное заключение, полученное в службе финансового уполномоченного, суды с учетом положений статей 86, 87 ГПК РФ обоснованно исходили из того, что это экспертное заключение сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, и таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем судами правильно установлено, что решение службы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, которое подлежало выплате, начиная с 21 дня после получения заявления о наступлении страхового случая, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего подлежит начислению неустойка за просрочку его выплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму ущерба 48 900 рублей, период просрочки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды правомерно уменьшили сумму заявленной неустойки до 5 000 рублей, в связи с чем удовлетворили частично и производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7