Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4060/2022[88-4804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3516/2020 по исковому заявлению Бегларян Г. Б, Авакяна К. Э. к ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр", АНМО " "адрес"вой клинический консультационно-диагностический центр", ГБУЗ СК " "адрес" больница" о возмещении морального вреда, по кассационным жалобам Бегларян Г. Б. и Авакяна К. Э, ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, с использованием систем видеоконференцсвязи объяснения представителя ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр" - Зюликовой Е.А, и представителя Министерства здравоохранения "адрес" - Хвостову С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр", заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Бегларян Г.Б, Авакяна К.Э. к ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр", АНМО " "адрес"вой клинический консультационно-диагностический центр", ГБУЗ СК " "адрес" больница" о возмещении морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах кассаторы просили отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений "адрес" на кассационную жалобу истцов, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что решением Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Закарян Т.К. к ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр", АНМО " "адрес"вой клинический консультативно диагностический центр", ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница" о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, материального ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно выводам суда, изложенным в мотивировочной части указанного решения, ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр" и АНМО " "адрес"вой клинический консультативно диагностический центр" допущено нарушение предусмотренное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" прав Закарян Т.К. как потребителя, выразившееся в некачественном оказании медицинских услуг, а именно - в неустановлении правильного диагноза плодам, находившимся в ее утробе, в результате чего Закарян Т.К. не прервала беременность и родила ДД.ММ.ГГГГ двух дочерей Арину и Аревик, страдающих тяжелым врожденным заболеванием головного мозга "агирия" с неблагоприятным прогнозом для их жизни.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Закарян Т.К. к ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр" и АНМО " "адрес"вой клинический консультативно-диагностический центр" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с вынесением, в указанной части, нового решения об отказе в удовлетворения данных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ссылаясь на выводы вступившего в законную силу решения Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Бегларян Г.Б. и Авакян К.Э. обратились в суд с настоящими исками о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг их дочери Закарян Т.К, повлекшее невозможность прерывания Закарян Т.К. беременности и рождение являющихся внучками истцов Закарян Арины и Закарян Аревик, имеющих патологию головного мозга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что Бегларян Г.Б. и Авакян К.Э. не представлены доказательства наличия родственных отношений между ними и Закарян Т.К, а также причинения им действиями ответчиков физических и нравственных страданий вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг Закарян Т.К.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что лично истцам в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их дочери Закарян Т.К. ответчиками были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близких родственников. Ответчиками доказательств отсутствия вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества дочери истцов не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационных жалоб не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова