Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4099/2022[88-4852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5681/2021 по иску ВТБ Банк (ПАО) к Дубиненко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дубиненко А. В. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ВТБ Банк (ПАО) к Дубиненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

В кассационной жалобе Дубиненко А.В. просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Дубиненко А.В. заключен договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 852 273 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10, 9 %годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дубиненко А.В. заключен договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 111 030, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N, в соответствии с которым банк предоставил Дубиненко А.В. кредит в сумме 584 112 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11, 50 % годовых.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика банком выпущена банковская карта N. Согласно условиям договора, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счёту в пределах остатка на счете, а в случае недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно индивидуальным условиям ответчику установлен лимит - 80 000 руб.

Истцом обязательства по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом, предоставленная сумма кредитования перечислена на счета ответчика.

Дубиненко А.В. условия договоров кредитования выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Дубиненко А.В. не исполнял своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по кредитным договорам. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку, учитывая соотношение неустойки и последствия нарушения обязательств по договорам, в рассматриваемом случае не суд правомерно не усмотрел оснований для снижения сумм неустоек. Размер взысканной судом неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова