Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4144/2022[88-5989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Шахвердян Нонне Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шахвердян Нонны Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Шахвердян Нонне Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

Постановлено взыскать с Шахвердян Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N 13/1500/00000/403525 от 04.12.2013 в размере 280 663, 38 руб, в том числе: 150 828, 69 руб. - задолженность по основному долгу; 129 834, 69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Шахвердян Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 006, 63 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2021 года отменено, с принятие по делу нового решения, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Шахвердян Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N 13/1500/00000/403525 от 04.12.2013 в размере 273 974, 66 руб, в том числе: задолженность по основному долгу 150 828, 69 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 123 145, 97 руб, и расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 5863, 07 руб.

В кассационной жалобе Шахвердян Н.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежат отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Шахвердян Н.В. заключен договор кредитования N 13/1500/00000/403525, согласно которому ОКО КБ "Восточный" заемщику Шахвердян Н.В. были предоставлены денежные средства в размере - 189 289 руб, под 27 % годовых ПСК, под 30, 59% годовых, сроком на 120 месяцев, дата выдачи кредита 04.12.2013 окончательная дата погашения 04.12.2013.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика N 40817810811000105272. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором..

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность по кредиту и процентам за период с 06.03.2014 по 15.02.2021 в размере 280 663, 38 руб. и состоит из: 150 828, 69 руб. - задолженность по основному долгу, 129 834, 69 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

По заявлению истца 10.04.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-1148-28-506/18 о взыскании с Шахвердян Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору от 04.12.2013 в размере 317 765, 79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 188, 83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 25.12.2020 данный судебный приказ отменен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции на основании представленного стороной истца расчета, исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку последний платеж ответчиком был внесен 16.08.2019, а исковое заявление подано в суд 14.03.2021.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей 10.04.2018, отменен определением мирового судьи 25.12.2020 в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д. 22).

Исковое заявление подано истцом посредствам почтовой связи 14.03.2021 (л.д. 24), то есть в пределах шестимесячного срока. Соответственно срок исковой давности применяется к платежам до 14.03.2018, а за вычетом времени действия судебного приказа (2 года 8 месяцев 15 дней) - к платежам до 03.07.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 03.01.2015.

Суд апелляционной инстанции, признал приведенный судом в обжалуемом решении расчет кредитной задолженности неверным, поскольку произведен без учета пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, и руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ принял за основу расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции (приложен к возражениям на апелляционную жалобу), и посчитал, что взысканию подлежит задолженность в сумме 273 974, 66 руб, исходя из следующего расчета: (задолженность по основному долгу 150 828, 69 руб. + задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 123 145, 97 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года, применил общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в 2018 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, банк, ссылаясь на положения пункта 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредиту карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено апелляционной инстанций.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года, в данной ситуации рассчитывать срок исковой давности по каждому платежу нельзя, поскольку Банк, обратившись за судебным приказом, согласно положению статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно потребовал всю сумму кредита и тем самым изменил срок исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в представленном истцом заявлении клиента о заключении договора кредитования указано, что срок возврата кредита составляет 120 месяцев (л.д. 8) и согласно графику погашения кредита датой последнего платежа является 05.12.2023, тогда как из представленного расчета задолженности срок кредита - указан 52, 71 месяцев.

Таким образом, судами не установлен срок, на который был предоставлен кредит.

Помимо того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что она не совершала действий по признанию долга, что в 2019году денежные средства поступили в банк на основании принудительного исполнения службой приставами судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 31 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.