Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4156/2022[88-5033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Али Исаевича к администрации МО "сельсовет Гунзибский" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 05 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Колячкиной И.В. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Рамазанов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "сельсовет Гунзибский" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года, исковое заявление Рамазанова А.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права судами были допущены.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно актов N 1, 3 от 16 марта и 17 марта 2021 года Рамазанов А.И. отсутствовал на рабочем месте 16 марта 2021 года с 13:00 до 18:00 и 17 марта 2021 года с 10.00 до 18.00 без уважительных причин.

Согласно почтовой квитанции N 009266 и описи вложения в заказное письмо, истцу 19 марта 2021 года направлены (вручены - 25 марта 2021 года), акты об отсутствии работника на рабочем месте за NN 1 и 3.

Из уведомления от 19 марта 2021 года, отправленного ответчиком заказным письмом истцу и полученного 25 марта 2021 года следует, что глава администрации МО "сельсовет Гунзибский" просит Рамазанова А.И. в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления предоставить письменное объяснение причин отсутствия на работе 16 и 17 марта 2021 года, а также предъявить оправдательные документы, если неявка произошла по уважительной причине.

На основании приказа (распоряжения) главы АМО "сельсовет Гунзибский" N 31 от 05 апреля 2021 года Рамазанов А.И. освобождён от занимаемой должности зам. главы (секретарь) АМО "сельсовет Гунзибский" за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения в данном приказе указаны акты от 16 марта -17 марта 2021 года об отсутствии на работе.

Копия приказа (распоряжения) и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, в связи с его увольнением, ответчиком истцу направлены 06 апреля 2021 года. Приказ об увольнении и уведомление Рамазановым А.И. получены - 15 апреля 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы доказательством уважительности причин отсутствия на рабочем месте не могут быть признаны, что Рамазанов А.И. без уважительных причин и без разрешения работодателя отсутствовал на рабочем месте 16 марта 2021 с 13.00 до 18.00 и 17 марта 2021 с 10.00 до 18.00.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения Рамазанова А.И. работодателем соблюден.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что письмом от 23 марта 2021 года, направленным Рамазановым А.И. главе администрации МО "сельсовет Гунзибский", в котором он поставил в известность работодателя о том, что находится на больничном с 17 марта 2021, а также по выходу из него сможет представить подробную информацию об отсутствии на рабочем месте.

При разрешении исковых требований судами не исследовался вопрос о рабочем месте истца, что у истца не было свободного доступа к своему рабочему месту, из-за отсутствия ключей от кабинета.

Не был предметом оценки и не исследовался судебными инстанциями также трудовой договор, заключенный между работодателем и работником, часы работы и рабочее место, в подтверждение либо опровержение доводов Рамазанова А.И. об отсутствии рабочего места и свободного доступа к нему.

Доводам ответчика о том, что истец мог находиться в библиотеке, не дана надлежащая правовая оценка.

Помимо того, в своих пояснениях истец ссылается на обращение к врачу 16 марта 2021 года, что больничный лист был открыт только 18 марта 2021 года.

Судом первой инстанции не проверены данные доводы истца.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327 ГПК РФ не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 05 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.