Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-4170/2022[88-4979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 116 379 рублей, неустойки в размере 1 163 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, при этом при оценке повреждений в их список включены повреждения от прежнего дорожно-транспортного происшествия - сработавшие "подушки безопасности", в связи с чем сделан вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам столкновения. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 112 900 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 192 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы взысканы расходы на проведение судебной экспертиз в размере 50 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 058 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части, в которой требования ФИО1 удовлетворены, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков в страховой компании отказано на том основании, что по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля истца с технической точки зрения получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, последующая претензия истца, к которой приложена оценка ущерба, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу спора, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования, при этом обосновал свой вывод полученным в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам столкновения трех транспортных средств - марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N стоимость ущерба составляет 112 900 рублей, указав, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю повреждений при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции в части, в которой требования истца были удовлетворены, и принял в отмененной части новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении этих требований истца, оставив решение в остальной части без изменения.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, материалы о дорожно-транспортном происшествии, полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения, заключение об оценке ущерба, приложенное к исковому заявлению, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения на основании нового экспертного исследования, поскольку ни истцом, ни судом первой инстанции достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости истребования в суде нового экспертного исследования не приведено, к тому же экспертиза назначена судом первой инстанции без указания на то, является она повторной или дополнительной, и таковых оснований в ходе апелляционного рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил экспертные заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Отклоняя ссылку стороны истца на заключение судебной экспертизы в качестве доказательства в подтверждение его доводов о получении повреждений автомобиля при заявленных им обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер, каких-либо убедительных фактов, опровергающих выводы предыдущих экспертных исследований, не содержит.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6