Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-4256/2022[88-5171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллабекова Магомеда Абдуллгаджиевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллабеков М.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Вольво VNL670, государственный регистрационный знак М750ОХ 05, принадлежащий Абдуллабекову М.А. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, по итогам рассмотрения которых компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения N, проведенного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 199 рублей 19 копеек. По итогам рассмотрения претензии компания не направила ответ и не произвела доплату страхового возмещения. Не согласившись, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения по тем основаниям, что истец не является потребителем финансовых услуг. Истец полагает, что АО "СОГАЗ" должно выплатить 243 199 рублей 19 копеек-76600=166599 рублей 19 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Абдуллабекова М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 168 253, 53 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы - 5 000 рублей, судебной экспертизы - 10 000 рублей, на услуги представителя - 10 000 рублей, а всего: 234 253 рубля 53 копеек. В удовлетворении остальной части требований Абдуллабекова М.А. отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере - 4 565, 07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Свириной Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения и штрафные санкции, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, применившие к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не установили, для каких нужд истцом как страхователем использовался грузовой автомобиль Вольво VNL670,.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на то, что принадлежащий страхователю автомобиль является грузовым транспортным средством, не предназначенным для удовлетворения личных нужд, и использовался истцом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы содержит уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.17)

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали какую-либо оценку этим доводам ответчика и не указали мотивы, по которым отвергли эти доводы.

При этом судами также не учтено, что само по себе отсутствие в Федеральной налоговой службе сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об использовании грузового транспортного средства в личных целях.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, разрешить вопрос о подсудности данного спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.