Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-4324/2022[88-5192/2022]

N дела 2-1216/2021

N 88-5192/2022

22 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Маремова Мурата Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании стоимости повреждённого товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе истца Маремова Мурата Валерьевича на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Маремов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет стоимости поврежденного товара, 6 249 рублей уплаченных в счет стоимости перевозки, неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 60 000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ООО "Первая экспедиционная компания" о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 года определение оставлено без изменения.

Представителем истца Маремова М.В. по доверенности Журавлевой Д.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО "Первая экспедиционная компания", и передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем пришел к выводу о передаче гражданского дела в Басманный районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о передаче гражданского дела по подсудности основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как установлено судами, в соответствии с п. 7.4.2 заключенного договора транспортного-экспедиционного обслуживания, содержащего условия о подсудности споров Басманному районному суду г. Москвы, стороны определили территориальную подсудность на случай возникновения споров. Соглашения об определении подсудности Басманному районному суду г. Москвы заключены сторонами до подачи искового заявления, в установленном законом порядке никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Поскольку условие договора об определении территориальной подсудности стороной не оспорено и не признано судом недействительным, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, определенной договором, у суда не имелось (пункт 2 Обзора).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маремова М.В. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.