Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-4329/2022[88-5089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан и Управлению имущественных отношений Администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан о признании незаконным решения об отказе заключить соглашение об оплате арендной платы, об освобождении от уплаты пени и возложении обязанности заключить соглашение об оплате арендной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан и Управлению имущественных отношений Администрации городского округа " "адрес"" Республики Дагестан о признании незаконным решения об отказе заключить соглашение об оплате арендной платы, об освобождении от уплаты пени и возложении обязанности заключить соглашение об оплате арендной платы. В обоснование требований указал на то, что по итогам аукциона на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о перерасчете арендной платы и освобождении от уплаты пени с момента регистрации договора аренды земельного участка из-за невозможности его использования по целевому назначению ввиду наличия ограничений прав в виде нахождения части земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, что явилось основанием для принятия решения о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего отказа Управления Росреестра по "адрес" в регистрации договора, в удовлетворении которого неправомерно отказано.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон руководствуясь статьями 1, 12, 164, 165, 309, 310, 322, 421 451, 606, 611, 612, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств и действия сторон, связанные с исполнением обязательств по договору арены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что договор аренды подписан истцом, земельный участок передан в фактическое владение, пользование и принят истцом, сведения о наличии ограничений в виде нахождения части земельного участка в охранной зоне электросетевого хозяйства на момент заключения договора аренды являлись общедоступными, доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые лишали бы арендатора возможности пользования земельным участком в соответствии с условиями договора аренды и его целевым назначением, а именно осуществление незаконных действий (бездействий) арендодателем, которые привели к невозможности осуществления арендатором использования земельного участка в тех целях, для которых он приобретался, не представлено, с заявлением о наличии препятствий в использовании арендованного земельного участка истец обратился спустя "данные изъяты" после получения уведомления о приостановлении регистрации договора аренды, документарного подтверждения об осуществления намерения использовать земельный участок для строительства производственной базы, как то предусмотрено договором, не имеется (проект, разрешение на строительство и т.п.) к тому же срок действия договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, повторяющим позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которой судебными инстанциями приведена правильная правовая оценка, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6