Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-4486/2022[88-5202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец по договору цессии уступил право требования страхового возмещения ФИО5, тот ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования факт страхового случая не установлен. Оценив ущерб, ФИО5 направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую страхования компания уведомила о выдаче направления на ремонт на СТОА, с чем истец не согласился и обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ему было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования события страховщик дважды рассматривал заявление о наступлении страхового случая: в первом случае - заявление, поданное лицом, которому права по договору страхования были переданы по договору цессии, и в этом случае в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения, а последующая претензия, к которой приложена заключение об оценке, оставлено без удовлетворения; во втором случае - заявлением, поданное самим истцом, в ответ на которое он получил уведомление о выдаче направления на ремонт СТОА, а последующая претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении и неустойки за просрочку выплаты оставлено без удовлетворения, в силу чего истец обосновал свои требования тем, что последними действиями страховщика событие признано страховым случаем, между сторонами договора страхования возникли разногласия только по форме страхового возмещения.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку по результатам полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались нормами статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при проверке доводов истца, утверждавшего о наступлении страхового случая, была проведена судебная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при тех обстоятельствах, которые указаны в административном материале, повреждения автомобиля истца вполне могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, но утверждать в категорической форме не представляется возможным, так как на момент разрушения стекла водитель был за рулем и какими были его дальнейшие движения установить невозможно, поскольку именно водитель и мог способствовать значительному внедрению осколков в элементы салона; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 411 400 рублей, тотальная гибель транспортного средства не наступила.

Суды, оценивая с учетом положений статей 67, 86, 87, 157 ГПК РФ совокупность экспертных заключений по делу, рецензию специалиста на заключение, полученное службой финансового уполномоченного, представленную стороной истца, правомерно оценили их на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и пришли к верному выводу, что утверждения истца о повреждении автомобиля при заявленных им обстоятельствах и наступлении страхового случая не нашли своего подтверждения, экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, а выводы заключения судебной экспертизы имеет вероятностный характер и не опровергают обстоятельства, установленные предыдущим экспертным заключением.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8