Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-4527/2022[88-5201/2022]

по делу N

дело N

в суде первой инстанции

УИД 05MS0 N-33

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41 585 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства страховщиком событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 900 рублей. Посчитав указанный размер ущерба недостаточным, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано со ссылкой на полное возмещение ущерба, с чем он не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 39 100 рубля, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, всего 108 400 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 373 рубля.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителей ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверную оценку доказательств и неправильное установление обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Мировой судья рассмотрел исковое заявление ФИО1 по существу, принял по делу решение, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, мировой судья оставил без внимания и надлежащего разрешения ходатайство ответчика, изложенное в возражении на иск, о пропуске истцом срока для обращения в суд, и отсутствии его заявления о восстановлении этого срока, и об оставлении иска по этой причине без рассмотрения "данные изъяты").

Из материалов дела следует, что решение службы финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление значится поданным мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья не привел никаких суждений на этот предмет, тем самым, ходатайство стороны ответчика, по существу, осталось не рассмотренным.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что страховой компанией не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости довзыскания страхового возмещения взял за основу полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 87 400 рублей, с учетом их износа - 75 000 рублей, признав его допустимым доказательством об ином размере ущерба, чем тот размер, что был ему возмещен в порядке досудебного урегулирования страхового события.

С учетом определенной суммы страхового возмещения мировой судья удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В данном случае доводам ответчика, о пропуске истцом срока для обращения в суд, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также оценки не привел, указав лишь на то, что он в службу финансового уполномоченного обращался, имеется решение, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме этого, при разрешении требований по существу спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора страховая компания признала случай страховым событием, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и полученного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 900 рублей, затем после поступления его претензии о несогласии с размером ущерба с приложением своей оценки проведено повторное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца о довзыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, не превышающий выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей 44 000 рублей, с учетом износа - 33 900 рублей), в связи с чем сделан вывод о полном возмещении истцу ущерба.

Настоящий иск инициирован в связи с несогласием истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного.

При таком положении мировому судье следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как следует из определения о назначении по делу новой технической экспертизы по делу, мировой судья обосновал свое решение тем, что стороной истца представлена рецензия специалиста на экспертное заключение, полученное в службе финансового уполномоченного, в силу чего вопрос о размере ущерба подлежит проверке.

Между тем мировой судья приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, новую экспертизу назначил без изложения существенных мотивов необходимости ее назначения по делу, без исследования предыдущих экспертных заключений, полученных в ходе досудебного урегулирования спора, при том, что они совпадают по выводам, без указания, назначена повторная или дополнительная экспертиза, а истцом каких-либо убедительных мотивов о необходимости назначения нового исследования не приведено.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, доводам ответчика о том, что заключение судебной экспертизы выполнено без осмотра транспортных средств, без надлежащего сопоставления повреждения, при отсутствии графической модели столкновения, измерения габаритов транспортных средств, с применением для сравнения аналогичного транспортного средства с иными повреждениями, с неверной оценкой стоимости ряда работ и с включением в число повреждений деталей, которые таковыми не являлись.

Заслуживали также внимания суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размером производных требований.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова