Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4541/2022[88-5374/2022]

Дело N 88 - 5374/2022

дело N 9 - 478/2021

в суде первой инстанции

7 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Бекмурзаева Саид-Али Саид-Ахмедовича к Бекмурзаеву Сайд-Ахмед Абдулаевичу, Алимханову Адаму Хасановичу о признании недействительными свидетельства о праве собственности Бекмурзаева Сайд-Ахмеда Абдулаевича на жилой дом N "адрес", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чеченской Республики 7 августа 2015 года; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома "адрес", заключенного между Бекмурзаевым Сайд-Ахмедом Абдулаевичем и Алимхановым Адамом Хасановичем от 26 октября 2018 года; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Алимханова Адама Хасановича от 31 октября 2018 года; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Алимханова Адама Хасановича на жилой дом N 3, расположенного по ул. Панфилова в городе Урус-Мартан Чеченской Республики; об установлении факта принятия наследства

по кассационной жалобе Бекмурзаева Саид-Али Саид-Ахмедовича на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 сентября 2021 года постановлено:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности Бекмурзаева Сайд-Ахмеда Абдулаевича на дом N 3 по ул. Панфилова в городе Урус-Мартан Чеченской Республики, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чеченской Республики 7 августа 2015 года и отменить его.

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома N "адрес", заключенный между Бекмурзаевым Сайд-Ахмедом Абдулаевичем и Алимхановым Адамом Хасановичем, от 26 октября 2018 года;

- отменить право собственности Алимханова Адама Хасановича на дом N "адрес";

- признать недействительным свидетельство о праве госрегистрации права Алимханова Адама Хасановича N N от 31 октября 2018 года;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровую запись за N N о регистрации права собственности Алимханова Адама Хасановича на дом N "адрес".

В остальной части исковых требований Бекмурзаева Саид-Али Сайд-Ахмедовича отказать.

На указанное судебное постановление 13 января 2022 года ПАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 февраля 2022 года ПАО "Промсвязьбанк" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекмурзаева Саид-Али Саид-Ахмедовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 сентября 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия бесспорных доказательств своевременной отправки копии судебного постановления и извещения на судебное заседание 17 сентября 2021 года и пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Установление уважительных причин для восстановления процессуальных сроков относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и осуществляется в рамках судейского усмотрения.

Признание вышеназванных обстоятельств уважительными причинами для целей восстановления ПАО "Промсвязьбанк" срока для подачи апелляционной жалобы осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках их полномочий и судейского усмотрения.

По существу Бекмурзаев С-А.С-А. в кассационной жалобе не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии как правовых, так и фактических оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, указав, что Банк не подтвердил факт позднего получения копии решения суда первой инстанции; однако, как предполагает Бекмурзаев С-А.С-А, копию решения суда Банк получил 4 октября 2021 года; Банк не обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (ходатайство содержится в апелляционной жалобе).

Вместе с тем, несогласие с установленными обстоятельствами и результатами оценки доказательств, произведенной судебными инстанциями, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова