Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-4542/2022[88-5437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 149 рублей, утраты его товарной стоимости в размере 19 163 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей и 300 рублей, почтовых расходов в размере 192 рубля 64 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Оценив ущерб, истец направила в адрес ответчика претензию, которая возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта 116 149 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19 163 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в пределах заявленных требований, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих их обоснованность, включая приложенное к иску заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, которое взял за основу при расчете суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, возражений к иску не подавал, ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на указанные выше обстоятельства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции он не участвовал, судебного извещения не получал, узнал о состоявшемся решении в службе судебных приставов, с суммой ущерба не согласен, поскольку обозначенные на фототаблице, приложенной к заключению об оценке, повреждения не соответствуют полученным при столкновении повреждениям, которые он зафиксировал, они носят более существенный характер, что увеличивает размер фактически причиненного ущерба, полагает необходимым проведение по делу оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что судебные извещения, направленные по адресу места его проживания, уточненными в адресном бюро, ответчик не получал без уважительных причин, тем самым от участия в деле уклонился, доказательств о несоответствии части повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия он не представил, приложенные к иску экспертное заключение отвечает критериям допустимости и достаточности в качестве доказательства об обратном, а также о размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт с извещением, возвращенный почтовой службой за истечением срока хранения), и не имеется таковых на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято решение, при этом к делу приобщено судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении извещения представителем истца, и почтовое уведомление о получении последним же судебного извещения по почте, а сведений о направлении судебного извещения ответчику и получения им этого извещения не имеется ("данные изъяты"

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о достаточности и допустимости в качестве доказательства приложенного к иску экспертного заключения о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба, не привел своей оценки этому документу и содержащимся в нем выводам.

Между тем обращает на себя внимание тот факт, что на вопрос об установлении причины возникновения технических повреждений автомобиля и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, содержится ответ эксперта о том, что: "направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию" ("данные изъяты").

Вместе с тем в силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, тогда как указанное экспертное заключение, по существу, ответа на указанный вопрос не содержит.

В этой связи заслуживали внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что у него имеются зафиксированные повреждения автомобиля истца, требуется проведение экспертизы.

Реализации приведенного выше положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда в случае возникновения необходимости в специальных познаниях назначить по делу судебную экспертизу. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы, правильно установить юридически значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6