Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-4582/2022[88-5440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 378 500 рублей, неустойки в размере 3 785 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 189 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 34 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением страховой компанией истребованных документов, что повлекло невозможность разрешения обращения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 378 500 рублей, неустойка за просрочку выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 189 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 985 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не имеют отношения к заявленному столкновению, получены в другом месте при иных обстоятельствах, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено на том основании, что заявителем не представлен ответ страховщика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а приложенные документы не позволяют провести транспортно-трасологическую экспертизу и расчет стоимости восстановительного ремонта, на момент принятия решения АО "СОГАЗ" сведения и документы в ответ на запрос также не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), Проверяя вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного не было вызвано ее недобросовестными действиями, необходимые действия ею были предприняты, вместе с тем результата не последовало.

Разрешая иск, суд удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части, и исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования, обосновал свой вывод заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля образовались при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба экспертом определена в 378 500 рублей, указав на то, что данное экспертное исследование отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю повреждений при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске, отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, мотивировав свое решение тем, что она не представила в службу финансового уполномоченного имеющиеся у нее документарные доказательства, приложенные в последствии к настоящему исковому заявлению, а именно, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, копию постановления по делу об административном правонарушении, другие материалы по данному факту, что сделало невозможном рассмотрение ее обращения по существу, тем самым досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Между тем с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Вопрос N), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами названного Федерального закона N 123-ФЗ.

С учетом данного разъяснения, в рассматриваемой ситуации суду апелляционной инстанции следовало проверить обоснованность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Согласно решению финансового уполномоченного, истец в срок, определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил в АО "СОГАЗ" достаточный комплект документов, тем самым фактически констатировано надлежащее обращение истца в страховую компанию с приложением всех необходимых для разрешения такого обращения документов.

В этом же решении финансовым уполномоченным указано, что в ответ на запрос финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" сведения и документы не предоставило.

Вместе с тем финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ и ссылаясь на то, что заявитель не предоставил документы, позволяющие достоверно определить факт наступления заявленного события и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (фотоматериалы поврежденного транспортного средства, заключение независимой экспертизы, на которое ссылался заявитель в претензии, документы, подтверждающие оплату услуг по проведению такой экспертизы).

Между тем обоснованность указанного решения финансового уполномоченного судом апелляционной инстанции не проверена, не учтено, что заявитель, как это установлено самим финансовым уполномоченным, сдал весь необходимый для принятия решения о страховой выплате перечень документов в страховую компанию.

Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный был вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом в силу части 4 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ, непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Воспользовавшись правом на такой запрос, финансовый уполномоченный направил его в адрес АО "СОГАЗ", однако, страховщик не отреагировал на запрос и не предоставил имеющиеся у него документы по данному страховому случаю, хотя такая обязанность на него возложена законом.

Несмотря на неисполнение самим страховщиком обязанности по предоставлению документов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный возложил неблагоприятные последствия такого неправомерного поведения страховщика на потребителя, указав на то, что именно его действия повлекли прекращение рассмотрения обращения.

В то же время самим финансовым уполномоченным установлено, что потребитель передал все необходимые документы для урегулирования страхового случая в страховую компанию.

Законом не предусмотрена обязанность потребителя сдавать повторно весь перечень тех же документов к финансовому уполномоченному, с учетом того, что последний вправе запросить их у страховой организации, вместе с разъяснениями и собственными документами страховщика, явившимися основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из приведенной нормы следует, что к обращению финансового уполномоченного в обязательном порядке прилагается копия страхового полиса и обращения в финансовую организацию.

В материалах дела имеется копия заявления истца в страховую компанию, согласно которому истец приложил при обращении к страховщику договор купли-продажи транспортного средства, материалы ГИБДД, рапорт, схему с места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях, документы потерпевшего и виновника (свидетельства о регистрации транспортных средств, водительские удостоверения, страховые полисы) банковские реквизиты для зачисления выплаты, извещение о происшествии.

Таким образом, финансовый уполномоченный, в силу приведенной выше нормы, имел возможность запросить данные документы у страховщика, который был обязан их предоставить, однако такую обязанность не выполнил.

Кроме того, в данной ситуации, при неисполнении страховщиком требований Федерального закона N 123-ФЗ о предоставлении по запросу финансового уполномоченного документов и разъяснений по существу спора, последний был вправе принять к страховщику меры, предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 123-ФЗ, а также, в соответствии с частью 5 статьи 20 данного Федерального закона N 123-ФЗ, по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, и запросить у потребителя либо у страховщика (повторно) все документы, которые ему были необходимы для принятия решения по существу спора.

Однако никаких сведений о совершении финансовым уполномоченным указанных действий, предусмотренных законом и направленных на рассмотрение по существу обращения потребителя, названное решение финансового уполномоченного не содержит.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения по ходатайству страховщика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя по существу препятствовало не только поведение потребителя, но и поведение страховщика, не исполнившего возложенную на него законом обязанность, а также бездействие самого финансового уполномоченного, не предпринявшего никаких предусмотренных законом мер по рассмотрению обращения.

Также не учтено, что к исковому заявлению приложена копия претензии, направленная истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с описью вложений, где значатся все необходимые документы, и почтовое уведомление о получении претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления ДД.ММ.ГГГГ обращения в службу финансового уполномоченного "данные изъяты").

В возражении на исковое заявление обстоятельства получения страховщиком претензии истца не обозначены ("данные изъяты"), и в последующем при рассмотрении дела в суде эти обстоятельства не исследовались.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение по делу, указывал на необходимость проверки обстоятельств по делу по существу спора (доводы сторон, материалы досудебного урегулирования спора, экспертные заключения и т.д.), что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела сделано не было.

В деле имеется только заключение страховщика, который является заинтересованной стороной спора.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6