Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4584/2022[88-5243/2022]

Апелляционное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4584/2022[88-5243/2022]

первой инстанцииПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ07 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2486/2020 по исковому заявлению Поповой Т. А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Поповой Т. А. на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы

установил:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Поповой Т.А. удовлетворены.

Попова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, впоследствии уточненным, мотивировав его тем, что ПАО "Сбербанк России" не исполнил в полном объеме решения суда о восстановлении истца на работе.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Поповой Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В поданных ПАО "Сбербанк России" возражениях заявитель просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Направленное Поповой Т.А. почтовой связью ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное их применение.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований Поповой Т.А.

Согласно табелю учета рабочего времени следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения работника) Попова Т.А. допущена к исполнению своих трудовых обязанностей.

В то же время, на основании решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ПАО "Сбербанк России" в пользу Поповой Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 738, 80 рублей (т. 3 л.д. 178-179).

Поскольку ПАО "Сбербанк России" выплатило в полном объеме в пользу Поповой Т.А. задолженность по заработной плате только ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ПАО "Сбербанк России" произвел выплату задолженности по заработной плате Поповой Т.А. в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то с его стороны имеет место задержка исполнения решения суда о восстановлении истца на работе и восстановления ее трудовых прав путем выполнения всех необходимых процедур.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" в материалах дела представлены доказательства надлежащего исполнения судебного решения в части восстановления на работе в добровольном порядке.

Так, 07.04.2021г. в отношении Поповой Т.А. работодателем был издан приказ о восстановлении на работе, она была допущена к работе, впоследствии 13.04.2021г. Попова Т.А. была уволена по собственному желанию, при увольнении с ней был произведен расчет по день увольнения.

Спор по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен в судебном порядке решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 14.09.2021г.

Ввиду изложенного предусмотренных положениями ст. 396 ТК РФ оснований для взыскания среднего заработка за период, имевший место после восстановления Поповой Т.А. на работе и дальнейшего увольнения по инициативе работника суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага