Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4603/2022[88-5418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" к Рамазанову К. А. о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных расходов, по кассационной жалобе Рамазанова К. А. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к Рамазанову К.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01 мая 2017 года по 01 февраля 2020 года в размере 140 068, 74 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2021 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 116 028 руб, в том числе задолженность по оплате газа в сумме 114 241 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 787 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов, что истец осуществляет поставку газа через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: "адрес", лицевой счет N.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что ответчиком в спорный период оплата производилась не в полном объеме, оплата произведена лишь в сумме 21 953 руб. (август 2019 года), в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 мая 2017 года по 1 февраль 2020 года в размере 142 097 руб, расчет которой следует исчислять по нормативам потребления ввиду истечения срока поверки прибора учета газа.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", суд первой инстанции исходил из того, что Рамазанов К.А. не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении судебных постановлений судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

При этом абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, однако не была учтена при разрешении настоящего спора.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Возражая против выводов об истечении поверки прибора учета газа, ответчиком представлены акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учёта газа от 20 мая 2014 года, акт опломбирования прибора учёта газа от 27 мая 2014 года, из которых усматривается, что 23 мая 2014 года проведена госповерка прибора учета газа, произведено его опломбирование.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года истцом составлен акт осмотра, которым установлено, что пломба поставщика газа с номером 3409617 не нарушена, зафиксированы показания прибора учёта - 78210 куб/м.

Вместе с тем, поставщиком газа сделан вывод о неисправности прибора учёта в связи с истечением срока поверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2014 году поставщик газа в лице ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" провел очередную государственную поверку, установив, что для учёта объёма поставленного газа используется прибор учёта СГБ G-4, зафиксированы показания (58598 куб/м). В соответствии с техническими характеристиками прибора учёта СГБ G-4, межповерочный интервал составляет 10 лет, при сроке службы 20 лет.

Судами отклонены доводы ответчика о поверке прибора учета газа в 2014 году со ссылкой на то, что в акте осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от 20.05.2014 г. и в акте опломбирования прибора учета газа от 27.05.2014 г. указан заводской номер прибора учета газа 95446, в то же время в акте инвентаризации газифицированного домовладения от 22.02.2020 г. указан заводской номер прибора учета газа 23446.

Между тем, судами не учтено, что само по себе неверное указание номера прибора учета газа не может быть вменено в вину потребителю газа как экономически слабой стороне договора.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о проведении в 2014 году поверки прибора учета газа именного того счётчика, сведения о котором находят своё отражение в акте инвентаризации от 22.02.2020.

Как следует из материалов дела, в акте инвентаризации газифицированного домовладения от 22.02.2020 зафиксировано, что прибор учёта газа опломбирован пломбой с номером 3409617, которая не нарушена. В представленном Ответчиком акте опломбирования прибора учёта газа от 27.05.2014, с фиксацией показаний счётчика, указан номер пломбы 3409617.

При таких обстоятельствах, выводы судов не основаны на полном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи