Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4649/2022[88-5397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Мами Абуязидовича к Бисчёковой Нине Алиевне, Бисчёковой Фатиме Руслановне, Бисчёкову Руслану Шахмурзовичу, Бисчёкову Аслану Руслановичу, Асланову Казбеку Разиуановичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Бисчёковой Нина Алиевны к Ахмедову Мами Абуязидовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе Ахмедова Мами Абуязидовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Ахмедова М.А, его представителя Обликова В.Ю, действующего на основании ордера N с 229946 от 20 апреля 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителей Бисчёковой Н.А. Батыева И.Р, действующего на основании доверенности N 07АА0779439 от 30 июня 2022 года, и Золотарева А.М, действующего на основании доверенности N 07АА0715329 от 14 сентября 2020 года, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмедов М.А. обратился в суд с иском к Бисчёковой Н.А, Бисчековой Ф.Р, Бисчекову Р.Ш, Бисчекову А.Р, Асланову К.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа N N от 19 октября 2017 года в размере 23100000 руб, состоящей из суммы задолженности по оплате саженцев при неисполнении в срок обязательств по договору займа - 4800000 руб, суммы вознаграждения - 1500000 руб, суммы неустойки - 16800000 руб.

Обращаясь в суд, Ахмедов М.А. указал, что 19 октября 2017 года Ахмедов М.А. и Бисчёкова Н.А. заключили договор займа N N в связи с отсутствием возможности оплатить стоимость товара по условиям договора от 5 июля 2017 года, заключенного между ООО "Ресурс-Агро" и ООО "Агрострой". Стороны договорились о привлечении денежных средств для оплаты обществом "Ресурс-Агро" стоимости товара яблоневых саженцев в количестве 300 000 штук и обеспечить доставку товара до территории Кабардино-Балкарской Республики на транспорте, предоставленном Бисчёковой Н.А.

За оказанную истцом услугу Бисчёкова Н.А. выплачивает вознаграждение в размере 700 000 руб.

Бисчёкова Н.А. гарантирует оплату товара, исходя из цены за одну единицу 140 руб, и суммы вознаграждения 700 000 руб. не позднее 20 ноября 2017 года.

В случае неоплаты товара и суммы вознаграждения до 20 ноября 2017 года в размере не менее чем 75% и невыплаты их до 1 марта 2018 года стоимость товара и вознаграждения изменяется соответственно за единицу товара 160 руб, вознаграждение 1 500 000 руб.

В случае неисполнения условий договора Бисчёкова Н.А. гарантирует выплатить неустойку в размере 50% от суммы сделки, но не менее 15 000 000 руб, также упущенную выгоду, которая может возникнуть по привлеченным денежным средствам.

При неисполнении договора и прочих обязательств по выплатам до 31 марта 2018 года Бисчёкова Н.А. также гарантирует выплату пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2018 года.

Истец исполнил свои обязательства, согласно условиям Договора займа привлек денежные средства для оплаты товара в виде яблоневых саженцев. В свою очередь ответчик по делу Бисчёкова Н.А. свои обязательства по договору не исполнила и по настоящее время не произвела оплаты всех вознаграждений, неустойки и пени, предусмотренных договором в установленный договором срок.

Задолженность ответчика подтверждается заявлением от 26 января 2018 года, согласно которому близкие родственники Бисчёковой Н.А, а именно: Бисчёков Р.Ш, Бисчеков А.Р, Бесчёкова Ф.Р, Асланов К.Р. гарантировали возврат долга своим имуществом и недвижимостью, в следующие сроки: до 10 февраля 2018 года оплату 1 500 000 руб, до 31 марта 2018 года оплату не менее 10 000 000 рублей, до 10 мая 2018 года полное погашение всей задолженности по договору и расходов.

Бисчёкова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Ахмедову М.А. о признании договора займа N от 19 октября 2017 года незаключенным.

Обращаясь в суд Бисчёкова Н.А. указала, что спорный договор с Ахмедовым М.А. не заключала, договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору, обязательств не имеет перед Ахмедовым М.А, договор заключен в г. Грозном, в котором с Ахмедовым М.А. какой-либо договор не заключала. Ахмедов М.А. и Бисчёкова Н.А. представляли интересы юридических лиц: ООО "Ресурс-Агро" и ООО "Агрострой", Ахмедов М.А. подсунул на подпись сфальсифицированный им договор вместе с другими документами. Такой Договор между физическим лицами не может быть заключен, так как в нем затрагиваются интересы двух юридических лиц, без заключения письменного соглашения с которыми они не имели никакого права его заключить. Между юридическими лицами сделка не состоялась в виду отсутствия поставок, следовательно, спорный договор, поименованный Ахмедовым М.А. договором займа, является недействительным. Реальная передача денежных средств не происходила, на это отсутствуют надлежащие доказательства.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требовании Ахмедова М.А. к Бисчековой Н.А, Бисчековой Ф.Р, Бисчекову Р.Ш, Бисчекову А.Р, Асланову К.Р. о взыскании денежных средств по договору займа N N от 19 октября 2017 года отказано.

Встречные исковые требования Бисчековой Н.А. к Ахмедову М.А. о признании договора займа N N от 19 октября 2017 года незаключенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедов М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций допущены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, нашедшие подтверждение в материалах дела, свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, в частности положений статей 35, 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением о приостановлении его исковых требований в связи с невозможностью явиться в судебное заседания по болезни в результате перенесенной коронавирусной инфекции. При этом к заявлению приложил результаты компьютерной томографии головного мозга, направление на обследование, выписку из медицинской карты о прохождении обследования и лечении у невролога после перенесенного заболевания коронавирусной инфекцией. Судом первой инстанции было отказано в приостановлении судебного разбирательства, полагая что истец злоупотребляет правом.

Между тем, судом были оставлены без внимания причины заболевания, не позволяющие участвовать истцу в судебном разбирательстве.

Не участвуя в рассмотрении дела, и в частности, в судебном заседании, в котором судом исследовались доказательства относительно заявленных истцом требований, истец был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе давать пояснения относительно фактической передачи денежных средств ответчику по первоначальному иску, на чем он настаивал как на основание своих требований.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права истца, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе знакомиться с материалами дела на любой стадии гражданского судопроизводства. Данному праву корреспондирует обращение с соответствующим ходатайством об обеспечении возможности реализации такого права, предписывая обязанность суда по ознакомлению с материалами дела лица, участвующего в деле.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Положения статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, и предоставляющие гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступают процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, представитель Ахмедова М.А. адвокат Обликов В.Ю, вступивший в процесс на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела и действующий в рамках заключенного соглашения от 20 января 2022 года, не был ознакомлен с материалами гражданского дела, заблаговременно извещение о месте и времени рассмотрения дела не получал. Обликов Ю.В. посредством электронной почты и с подтверждением полномочий обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела 25 января 2022 года. Поскольку данное обращение не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, Обликов Ю.В. 1 марта 2022 года повторно обратился с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела путем фотографирования. Однако данное ходатайство судебной коллегией надлежаще рассмотрено не было, суд не предоставил адвокату истца возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

З.М. Ошхунов