Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4682/2022[88-5364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-702/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кудрявцеву Е. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кудрявцева Е. А. на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, объяснения Кудрявцева Е. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кудрявцеву Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), заявление ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

В кассационной жалобе Кудрявцев Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявленное в суде кассационной инстанции Кудрявцевым Е.А. ходатайство о принятии дополнительных доказательств в виде справки об отсутствии у него гражданства кассационным судом оставлено без удовлетворения, так как в силу прямого указания закона дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кудрявцевым Е.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Военная ипотека - приобретение готового жилья" в сумме 1 537 000 руб, на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, "адрес", которая в последующем передана в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (далее - договор).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями договора (п. 1 кредитного договора). Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно условиям договора цена приобретаемого объекта недвижимости составляет 2 800 000 руб.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и Кудрявцевым Е.А. заключен договор целевого жилищного займа N предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Ввиду досрочного увольнения Кудрявцева Е.А. с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил, ответчику ДД.ММ.ГГГГ N НИС-3/2- 07/9236 направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности.

Задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнял своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по кредитному договору. Суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества подлежит установлению с учетом положений статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % от ее рыночной стоимости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Кудрявцева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, об ошибочности сведений о месте его жительства в кредитном договоре несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым судебные извещения были направлены судом по всем имеющимся в материалах дела сведениям о месте жительства ответчика, судом запрошены сведения о месте регистрации ответчика в Ставропольском и "адрес"х, истребованы сведения о его смерти, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова