Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4696/2022[88-5474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева Атая Мурадовича к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Мурзаева Атая Мурадовича на решение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзаев А.М. обратился в суд с иском к ГБУ РД "РБ СМЭ" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обращаясь в суд, Мурзаев А.М. указал, что по приказом ГБУ РД "РБ СМЭ" N 152 от 12 июля 2021 года истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД "РБ СМЭ", утвержденного 23 июля 2018 года, как создавшему в кабинете заведующего отделом комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) республиканского бюро Рамазанова Г.А. и медрегистратора отдела комплексных (комиссионных) экспертиз республиканского бюро Мамаевой С.К. конфликтную ситуацию, в ходе которой оскорблял указанных сотрудников бюро нецензурной бранью. Истец считает взыскание применено незаконно, руководитель после восстановления на работе его преследует. Истец имеет аудиозапись, из которой следует объективное о произошедшем в кабинете заведующего отделом ОКЭ РБ СМЭ Рамазанова Г.А. Истец зашел в кабинет поставить еду на обед в холодильник отдела. Рамазанов Г.А. сделал замечание Мурзаеву А.М, что без разрешения пользуется холодильником. Мурзаев А.М. возразил тем, что холодильник принадлежит отделу, после чего Рамазанов Г.А. и Мамаева С.К. обвинили истца в невоспитанности, аморальности и нарушении трудовой дисциплины. Мурзаев А.М. пригрозил вызвать полицию и вышел из кабинета заведующего отделом.

Решением Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 11 октября 2021 года Мурзаеву А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурзаева А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 5kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования Муразаева А.М, суд первой инстанции установил, что 17 июня 2021 года утром в кабинете заведующего отделом ГБУ РД "РБ СМЭ" Рамазанова Г.А. и медицинского регистратора Мамаевой С.Г. произошел конфликт с врачом судмедэкспертом Мурзаевым А.М, в ходе которого последний оскорблял сотрудников отдела нецензурной бранью, свидетелями случившегося стали сотрудники отдела из соседних кабинетов и подтвердили произошедшее в ходе служебного расследования. Представленную истцом аудиозапись судебные инстанции проверили и выяснили, что она отражает повторный приход истца в кабинет заведующего отделом Рамазанова А.Г. Анализируя добытые в ходе судебного разбирательства доказательства и оценив их, с учетом показаний свидетелей, в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что виновные действия истца, связанные с учинением конфликта с коллегами по работе подтверждаются и пришел к выводу о нарушении истцом норм служебной и профессиональной этики, правил делового поведения и общения, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", предусматривающего применение сотрудникам бюро юридической ответственности за нарушение его положений.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судебных инстанциях, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие кассатора с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, иное мнение ответчика о том, как должны быть оценены имеющиеся в деле доказательства, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решений.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

З.М. Ошхунов