Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-4742/2022[88-5416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению Государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования, Министерству образования и науки Республики Дагестан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению Государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования, Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании материального ущерба в размере 36 022 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что 07.07.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), выпускник МКОУ "Уркарахский многопрофильный лицей им. ФИО5", сдавал единый государственный экзамен по русскому языку. Решением Министерства образования и науки Республики Дагестан - ГЭК Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования от 07.07.2020 года N результаты экзамена без права пересдачи в 2020 году участника ЕГЭ по русскому языку ФИО2 аннулированы по мотиву использования средств связи, несанкционированных записей, попытке выноса КИМ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12.02.2021 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Дагестан. Судом признано незаконным и отменено решение ГЭК РД от 07.07.2020 года N. На ГЭК РД была возложена обязанность утвердить результаты ЕГЭ по русскому языку ФИО2

Судом было установлено, что факт нарушения ФИО2 порядка проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Минпросвещения России N, Рособрнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, ему предоставлена возможность завершить работу.

В результате незаконных действий Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан истцы понесли значительные материальные убытки: им пришлось обращаться к юристам для получения квалифицированной юридической помощи, понесены транспортные расходы на поездки в Министерство образования и науки Республики Дагестан, в Советский районный суд г.Махачкалы и Верховный суд Республики Дагестан.

Кроме того, им причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, ФИО1 (отец выпускника ФИО2) перенес инфаркт, проходил лечение стационарно.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.02.2022 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с Министерства образования и науки Республики Дагестан в лице казны Республики Дагестан в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального права и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате действий Министерства образования и науки Республики Дагестан возник ущерб, факт причинения убытков и их размер и наличия причинно-следственной связи между действиями Министерства образования и науки Республики Дагестан и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде причинения им убытков.

Отменяя решение в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12.02.2021, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в результате принятия ответчиком незаконного решения об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку ФИО2 причинены нравственные страдания, а потому истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцами не предоставлены доказательства несения убытков по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12.02.2021 признано незаконным решение ГЭК РД по проведению ГИА по образовательным программам основного общего и среднего образования Министерства образования и науки РД от 07.07.2020 года N об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку без права допуска к повторной сдаче ЕГЭ в резервные дни, принятое в отношение ФИО2

Указанным решением установлено, что, принимая решение об аннулировании результатов ЕГЭ по русскому языку в отношении ФИО2 государственная экзаменационная комиссия основывалась на результатах служебной проверки, изложенных в служебной записке заведующего сектором контроля качества, однако, соответствующая проверка по фактам нарушения Порядка проведения ГИА председателем ГЭК надлежащим образом не проводилась, в то время как ее необходимость имелась, при этом, на видеозаписи факт нарушения ФИО2 порядка проведения ГИА не зафиксирован.

Таким образом, незаконность действий и вина должностных лиц Министерства образования и науки Республики Дагестан установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и эти обстоятельства в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 и его отец ФИО1 указывали, что в результате незаконных действий ответчика им причинен значительный материальный ущерб в виде транспортных расходов, понесенных истцами на поездки из места их проживания в "адрес" в Министерство образования и науки Республики Дагестан, расположенное в "адрес", и обратно.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истцом не представлены доказательства несения указанных убытков по вине ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанные транспортные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием незаконных действий решения государственного органа, поскольку понесены истцами в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежали возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО2, формально сославшись на учет обстоятельств дела, фактически не принял, во внимание личность и несовершеннолетний возраст заявителя, являвшегося выпускником школы, характер и степень нравственных страданий истца, указывавшего о пережитых сильных переживаниях и тревоге в ожидании негативных последствий от решения экзаменационной комиссии в виде непоступления в высшее учебное заведение, также общественного осуждения со стороны учителей, одноклассников и знакомых.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, по каким причинам сделан вывод о том, что сумма в размере 10 000 руб, которая значительно ниже заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий с учетом последствий вынесенного в его отношении решения государственной экзаменационной комиссии. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал сильные душевные переживания за судьбу его несовершеннолетнего (на момент вынесения решения ГЭК) сына ФИО2, в период внесудебных и судебных разбирательств, связанных с защитой интересов своего ребенка, в которых он принимал непосредственное участие, перенес инфаркт, проходил лечение стационарно, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Таким образом, допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку указанные нарушения судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции не устранены, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, они могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции/

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная