Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4756/2022[88-5428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3171/2021 по иску Томаева А. Б, Томаева С. Б. к Ядых М. П. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Томаева А. Б. и Томаева С. Б. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Томаева А.Б, Томаева С.Б. к Ядых М.П. о признании завещания недействительным, отказано.

В кассационной жалобе Томаев А.Б, Томаев С.Б. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное кассаторами Томаевым А.Б. и Томаевым С.Б. письменное ходатайство о назначении кассационным судом дополнительной посмертной судебной комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы кассационным судом оставлено без удовлетворения, так как в силу прямого указания закона дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Томаев А.Б. и Томаев С.Б. приходятся сыновьями умершему ДД.ММ.ГГГГ Томаеву Б.М. (актовая запись о рождении Томаева А.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о рождении Томаева С.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением нотариуса ВНО Зоровой А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ Томаеву А.Б. отказано в совершении нотариального действия ввиду наличия завещания, составленного наследодателем, которое не отменено и не изменено.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Томаев Б.М. все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в квартире по адресу РСО-Алания "адрес", завещал Ядых М.П.

Право собственности Томаева Б.М. на долю в квартире подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о смерти NС-06171 от ДД.ММ.ГГГГ, Томаев Б.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Томаева Б.М. обратились его сыновья Томаев А.Б. и Томаев С.Б, а также дочь Томаева И.Б. Кроме того, в нотариальную контору обратились супруга Ядых М.П. о принятии наследства по завещанию, и Томаева О.А. с заявлением о выделе супружеской доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Томаев Б.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, согласно экспертному заключению у Томаева Б.М. не имелось нарушений познавательной деятельности, интеллектуальных расстройств со снижением памяти, внимания, восприятия, утратой критики и прогноза, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в момент составления завещания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта судебной коллегией и необоснованном отказе апелляционной инстанцией в назначении повторной экспертизы, отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Доводы заявителей о неполноте экспертных исследований подлежат отклонению, поскольку, как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N комиссией экспертов, исследовались записи в медицинской документации Томаева Б.М. о рекомендации применения трамадола при выраженном болевом синдроме. Между тем, комиссией экспертов отмечено, что прием обезболивающих средств не зарегистрирован (т.2 л.д.84).

Доводы кассационной жалобы изложенный вывод не опровергают, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова