Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-4788/2022[88-5459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 217 300 руб, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 108 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

ФИО1 обратилась к АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением 30.12.2019 истцу было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 217 300 руб, неустойка за период с 09.06.2019 в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 108 650 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6 378 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2022 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деметер Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя Деметер Л.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы от 27.12.2021, подготовленного ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт", пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от 18.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы от 27.12.2021, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 19.12.2019, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО6 не состоит реестре экспертов-техников.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай не наступил.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд апелляционной инстанции, отклонив представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "ГлавЭксперт" от 27.12.2021, по существу самостоятельно ответил на вопросы, требующие специальных познаний, для выяснения которых неоднократно назначались экспертные исследования и без ссылок на какое-либо экспертное заключение, проанализировав высоту и характер повреждения автомобиля истца суд пришел к выводу, что они не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В нарушение приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции, отвергая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, по мотиву не соответствия эксперта предъявляемым к нему требованиям, без назначения повторной экспертизы самостоятельно разрешилвопросы, для выяснения которых необходимы специальные познания, на которые при разрешении спора об ОСАГО вправе отвечать только эксперт-техник, состоящий в соответствующем государственном реестре.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом апелляционной инстанции были нарушены право сторон на представление доказательств, положения части 3 статьи 86, статьи 87, части 2 статьи 187, части 2 статьи 70, а также статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

Суду необходимо было установить все юридически значимые обстоятельства, и исходя из этого, установить, относятся ли повреждения автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, наступил или нет заявленный истцом страховой случай.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, при повторном рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная