Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4985/2022[88-5788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелиева Руслана Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Министерства внутренних дел по РСО-Алания Дзабиевой О.Ю, действующей на основании доверенности N 1 от 17 января 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гелиев Р.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о признании незаконным и отмене приказа от 23 января 2021 года N 47 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обращаясь в суд, Гелиев Р.В. указал, что во время суточного дежурства с 2 ноября на 3 ноября 2021 года около 21 часа электрозаряд выданного персонального носимого устройства регистрации информации "Дозор - 77" был израсходован, а зарядное устройство к нему отсутствовало. О сложившейся ситуации Гелиев Р.В. сообщил старшему поста Булатову А.Х, который сообщил об отсутствии на посту зарядного устройства на регистратор. Истец также доложил о случившемся дежурному по Отделу МВД России по Моздокскому району РСО-Алания Волкову С.Е, который сделал соответствующую запись в тетради для записей оперативного дежурного. Однако данное обстоятельство представителем нанимателя было расценено как умышленное нарушение служебной дисциплины и назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки сотрудники, которым сообщил о случившемся событии дали необъективные объяснения, в частности Булатов подтвердил факт обращения истца, но при этом заявил о том, что на посту зарядное устройство для зарядки персональных регистраторов имелось. Однако в тетради для записей оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания на 2 ноября 2021 года имеется запись: "20 часов 45 минут ПОН-16 ДПС Гелиев сел Дозор, отсутствует зарядка". Служебная проверка пришла к выводу о нарушении Гелиевым Р.В. пункта 2.2 Приказа МВД по РСО-Алания от 22 мая 2019 года N 278 "О повышении эффективности использования персональных носимых устройств регистрации информации "Дозор-77", выразившееся в необеспечении непрерывного использования (режима записи) персонального носимого устройства регистрации информации "Дозор-77" в течении 6 часов, и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2021 года исковые требования Гелиева Р.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебной инстанцией не допущено.

Рассматривая заявленные Гелиевым Р.В. требования, суд первой инстанции указал, истцу вменяется в вину необеспечение непрерывное использование (режим непрерывной записи)) ПНУРИ "Дозор-77" во время ночного дежурства, проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания установил, что Гелиевым Р.В. выполнена возложенная на него обязанность по незамедлительному сообщению в дежурную часть ОМВД России по Моздокскому району о факте израсходования электрозаряда на ПНУРИ "Дозор-77" и отсутствия зарядного устройства на ПОН-16, что подтверждается тетрадью для записей оперативного дежурного ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, показаниями свидетелей старшего наряда Булатова А.Х, старшего оперативного дежурного по ОМВД России по Моздокскому району Волкова С.Е. и пришел к выводу о том, что представителем нанимателя не представлены допустимые доказательства, подтверждающие неправомерные действия сотрудника, в связи с чем отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания Гелиеву Р.В. по указанному событию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага