Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4993/2022[88-5790/2022]

Дело N 88 - 5790/2022

дело N 2 - 71/2020

в суде первой инстанции

14 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пресс-Маркет" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 15 июня 2021 года по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Маркет", Кадыраджиеву Мураду Калсыновичу, Бийбулатову Бийбулату Джамматовичу, Бийбулатовой Аминат Гаджиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала на определение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 31 января 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала обратилось с иском к ООО "Пресс-Маркет", Кадыраджиеву М.К, Бийбулатову Б.Д, Бийбулатовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, указывая, что между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ООО "Пресс-Маркет" был заключен кредитный договор N N от 29 марта 2010 года, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 2000 000 руб. под 15% годовых на срок до 25 марта 2015 года. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредитных средств были заключены договора поручительства с Кадыраджиевым М.К. (генеральный директор ООО "Пресс-Маркет"), Бийбулатовым Б.Д, также договор ипотеки (залоге недвижимости) с Бийбулатовой А.Г.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 7378485 руб. 67 коп.

Определением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 20 ноября 2020 года прекращено производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к ООО "Пресс-Маркет", Кадыраджиеву М.К, Бийбулатову Б.Д, Бийбулатовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на наличие решения Арбитражного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года об удовлетворении исковых требований Банка к ООО "Пресс-Маркет".

Не согласившись с приведенным определением суда АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" подала частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 15 июня 2021 года восстановлен АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 20 ноября 2020 года.

19 октября 2021 года ООО "Пресс-Маркет" подало частную жалобу на определение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 15 июня 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в связи с не извещением на судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и не направлением копии судебного постановления.

Определением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 31 января 2022 года ходатайство ООО "Пресс-Маркет" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 15 июня 2021 года удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года определение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 31 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 31 января 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П указано, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно главе 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 15 июня 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего извещения на судебное заседания ООО "Пресс-Маркет" и отсутствия бесспорных доказательств отправки определения судьи от 15 июня 2021 года и вручения заявителю почтового отправления и пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи частной жалобы по уважительным причинам, частная жалоба подана Обществом когда ему достоверно стало известно о наличии оспариваемого судебного определения от 15 июня 2021 года.

Установление уважительных причин для восстановления процессуальных сроков относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и осуществляется в рамках судейского усмотрения.

Признание вышеназванных обстоятельств уважительными причинами для целей восстановления Обществу срока для подачи частной жалобы осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках их полномочий и судейского усмотрения.

По существу АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в кассационной жалобе не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии как правовых, так и фактических оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судебными инстанциями, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 31 января 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова