Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5087/2022[88-5712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1945/2021 по иску Ганиева Х. М. к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Ганиева Х. М. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Х.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в отношении него, проходившего службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отделения полиции "Галашки" МО МВД России "Сунженский" в звании капитана полиции, ДД.ММ.ГГГГ неправомерно издан приказ о наложении дисциплинарного проступка и в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Ганиева Х.М. отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановленными судебными актами, в кассационной жалобе Ганиев Х.М. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

До начала судебного заседания Ганиевым Х.М. направлено в кассационный суд в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку по состоянию здоровья прибыть в суд не может, у него имеются дополнительные материалы, которые он намерен предъявить суду лично.

В связи с тем, что к указанному ходатайству не приложены медицинские документы, подтверждающие факт болезни истца и невозможность его явки в судебное заседание, а также учитывая, что в силу прямого указания закона дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, причина неявки истца Ганиева Х.М. в судебное заседание признана неуважительной.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении состоявшихся по делу судебных постановлений не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ганиев Х.М. проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отделения полиции "Галашки" МО МВД России "Сунженский".

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужили представление к увольнению и приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Служебная проверка в отношении истца министром внутренних дел по РИ инициирована на основании поступившей в его адрес факсограммы от врио начальника СКИ (ф) КрУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что в соответствии с приказом МВД по РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О направлении в командировку" УУП группы УУП и ПДН отделения полиции "Галашки" МО МВД России "Сунженский" капитан полиции Ганиев Х.М. направлен в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ для прохождения курсов повышения квалификации в СКИ(ф) КрУ МВД России сроком на 14 календарных дней.

Перед убытием в командировку с Ганиевым Х.М. его непосредственным начальником ОУУП и ПДН ОП "Галашки" МО МВД России "Сунженский" Цуцаевым Р.В. проведен инструктаж о необходимости должного поведения в служебной командировке и надлежащем поведении при обучении, о чем был составлен лист беседы с сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ в целях предупреждения межнациональных и межконфессиональных конфликтов с Ганиевым Х.М. была проведена информационно-разъяснительная беседа, направленная на пресечение и предупреждение нарушений служебной дисциплины и законности, а также профилактику конфликтных ситуаций, о чем имеется подпись Ганиева Х.М. в индивидуальной карте инструктажа слушателя института.

ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС МВД по РИ поступило письмо врио начальника СКИ(ф) КрУ МВД России полковника полиции Беровой Д.М, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ганиев Х.М. прибыл в расположение института в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал конфликт.

К указанному письму приобщен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Ганиева Х.М. установлено состояние опьянения - 0, 78 мг/г.

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что Ганиев Х.М. совершил порочащий честь сотрудника полиции проступок, выразившийся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в расположении института, где, повышая голос на сотрудников Дышекова Т.Х. и Маздогова Х.Х, несущих службу на ФКПП, и выражаясь нецензурной бранью, провоцировал драку. Поведение Ганиева Х.М. в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Данные обстоятельства так же подтверждаются материалами, представленными из Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России и пояснениями сотрудников института.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что изложенные в материалах проверки и заключении служебной проверки обстоятельства, нашли свое подтверждение, поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения в расположении института, где повышая голос на сотрудников института, несущих службу на ФКПП, и выражался нецензурной бранью, провоцировал драку, в связи с чем пришел к выводу об установленном факте совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии оснований для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за грубое нарушение Ганиевым Х.М. дисциплины.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, нарушений при проведении служебной проверки не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, части 1 статьи 47, статьи 49, части 1 статьи 50, статьи 51, пункта 6 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В целом, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.