Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-5148/2022[88-5842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной суммы страхового замещения и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 255 047 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса 1100 руб, расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб, пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 127 523, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 176 000 руб. С указанной суммой истец не согласился и отправил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

АО "СОГАЗ" выплатило истцу неустойку в размере 24 499 руб, отказав в доплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.04.2020 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77 000 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец также не согласился.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.02.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 146 600 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 426 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.02.2022 указанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом тридцатидневного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального Закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отсутствии ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона N123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.04.2020 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, вступило в законную силу 08.05.2020 с учетом выходных и праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, в данном случае с 1 по 5 мая 2020.

С учетом выходных и праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, в данном случае с 9 по 11 мая 2020 и с 12 по 14 июня 2020, предусмотренный законом 30-тидневный срок истекал 23.06.2020.

Исковое заявление подано в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан 25.06.2020.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указу Президента РФ N 294 от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с (COVID-19)", установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 соответственно. Таким образом, период нерабочих дней имел место с 04.04.2020 по 11.05.2020.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), из содержания которых следует, что названные нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора N 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Однако при принятии решения об оставлении искового заявления ФИО1 ввиду пропуска процессуального срока на обращения в суд, данные разъяснения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применены.

Судом не дано оценки тому, что пропуск срока имел место в период действия нормативно установленных ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вопрос о том, являются ли введенные в указанные период ограничительные меры и объявленные в связи с этим нерабочие дни уважительной причиной пропуска процессуального срока судом на обсуждение сторон не вынесен и не исследован, хотя истец указывал на то, что его позднее обращении в суд было обусловлено установлением ограничительных мер и нерабочих дней вышеназванными Указами Президента России N239 от 02.04.2020, N294 от 28.04.2020.

Тот факт, что истец ошибочно полагал, что данные нерабочие дни приостанавливали течение процессуального срока и не заявлял прямо ходатайство о его восстановлении, не освобождало суд от вынесения на обсуждение вопроса об уважительности причин пропуска срока и выяснения оснований для его восстановления при наличии очевидных на то обстоятельств, на которые фактически указывал истец.

Допущенное процессуальное нарушение ограничило право истца на доступ к судебной защите, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в целях восстановления и защита нарушенных прав заявителя и в интересах законности, считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отменить апелляционное определение по указанным выше основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная