Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5157/2022[88-6005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лачыновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лачыновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита и неустойки по ставке 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб. 41 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 6 февраля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Лачыновой Т.В. был заключен кредитный договор N N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 62000 руб. с обозначенной датой погашения до 2 февраля 2016 года под 24 % годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174620 руб. 73 коп, состоящей из: основного долга - 8884 руб. 72 коп, процентов за пользование кредитом - 12274 руб. 14 коп, неустойки за неуплату основного долга - 89801 руб. 94 коп, неустойки за неуплату процентов - 63659 руб. 93 коп, по состоянию на 1 июля 2021 года.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2021 года в удовлетворении требований Банка отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Лачыновой Т.В. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности к данным правоотношениям не установлены; основания для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены и пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что срок исковой давности начал течь с 2 февраля 2016 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 16 сентября 2020 года, а данный иск направлен в районный суд 19 августа 2021 года, то есть Банк обратился в суд по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, в частности: не применен пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не учтено приостановление срока исковой давности в связи с выдачей судебного приказа, отклоняются, истец к мировому судье о выдаче судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.