Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5182/2022[88-5901/2022]

07 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-45/2021 по исковому заявлению ПАО АКБ "1Банк" к Кайтукову С. Е, Лолаеву Т. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО АКБ "1Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования Кайтукова С.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил отменить вышеуказанные судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены не были.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные требования Кайтукова С.Е. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел представленный расчет стоимости экспертизы; сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о праве Кайтукова С.Е. на возмещение понесенных им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена судом без удовлетворения, на основании пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход бюджета "адрес" края

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АКБ "1Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет города Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага