Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5221/2022[88-6006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр делового управления" к Магомедбеговой Марьям Джамбулатовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Акционерного общества "Центр делового управления" на решение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Магомедбеговой М.Д. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 62500 рублей, состоящей из: основного долга - 25000 руб, процентов - 35954 руб. 16 коп, пени - 1545 руб. 84 коп, по состоянию на 2 июня 2021 года, стоимости уплаченной государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Обращаясь в суд, АО "ЦДУ" указало, что 17 декабря 2020 года по договору потребительского займа на индивидуальных условиях N N ООО микрофинансовая компания "Веритас" предоставило Магомедбеговой М.Д. заем в размере 25000 рублей со сроком возврата 16 января 2021 года с уплатой 365% годовых. ООО МКК "Веритас" по договору уступки прав требования (цессии) от 2 июня 2021 года уступило право требования по договору займа.

Истец указал, что был заключен ДОГОВОР с использованием сайта ООО МФК "ВЕРИТАС" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.ezaem.ru, на котором акцепт оферты ответчиком был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой подтверждена заемщиком.

Решением Ленинского районного суда города Махачкала республики Дагестан от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года Магомедбегова М.Д. зарегистрировалась на сайте ООО МФК "Веритас", что является одновременно заполнением заявки на микрозайм, в которой она указала свои личные и паспортные данные (номер, серия, дата выдачи паспорта, дата, место рождения, адрес регистрации), а также сообщила номера контактных телефонов и адрес электронной почты. Способ получения денежных средств - перечисление через систему Банковский расчетный счет.

17 декабря 2020 года Магомедбегова М.Д. обратилась с заявкой на предоставление займа по договору N 5267681004, отправив ее на электронную почту ООО МКК "Веритас" - сайт www.ezaem.ru со своего абонентского номера телефона.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

2 июня 2021 года между ООО Микрофинансовая компания "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно перечню уступаемых прав требований N 1 от 2 июня 2021 года, являющемуся приложением к договору уступки прав требований, цедент передал цессионарию право требования к Магомедбеговой М.Д. задолженности в сумме 62500 рублей, о чем ответчик был уведомлен в установленном порядке. В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик Магомедбегова М.Д. выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.

Магомедбегова М.Д. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ДЦУ" о взыскании задолженности по микрозайму, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен платежный документ, подтверждающий сам факт перечисления ответчику первоначальным кредитором суммы займа, либо получения суммы займа лично заемщиком. Копия справки ООО "ЭсБиСи Технология" о подтверждении наличия в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакциях о совершении расчетным банком по поручению Веритас МФК 17 декабря 2020 года 25000 рублей не является допустимым доказательством перечисления денежной суммы на имя заемщика.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции приняли решение без исследования имеющих значение для дела доказательств, в частности не проверили: имело ли фактическое перечисление средств через систему Банковский расчетный счет согласно выбранному заемщиком способу получения денежных средств; не поставили на обсуждение вопрос о запросе из Банка информации о перечислении указанной суммы в указанный период на банковскую карту, открытую на имя заемщика Магомедбеговой Марьям Джамбулатовны, выписки по банковской карте, на которую осуществлялось зачисление денежной суммы по договору микрозайма N 5267681004 от 17 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе правильно распределить обязанности доказывания, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага