Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5334/2022[88-5994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярахмедова Назира Магомедганифаевича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии о дате постановки на учет и изменении даты постановки учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на дату подачи заявления

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярахмедов Н.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, внесении соответствующие изменения в книгу учета очередников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части даты принятия на учёт, указав с 21 ноября 2012 года.

Обращаясь в суд, Ярахмедов Н.М. указал, что в период прохождения службы - 21 ноября 2012 года подал заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, каждый год обновлял документы. На основании протокола N 6 жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам МВД по Республике Дагестан от 16 февраля 2013 года, утвержденного распоряжением МВД по Республике Дагестан N 1/38 от 5 марта 2013 года, истец с составом семьи из четырех человек поставлен на учет для получения указанного пособия с момента издания распоряжения МВД по Республике Дагестан, то есть с 5 марта 2013 года. Истец считает, что подлежит постановке на учет на получение предусмотренного законом пособия с момента подачи рапорта - с 21 ноября 2012 года.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года исковые требования Ярахмедова Н.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные Ярахмедовым Н.М. требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, установили факт обращения истца с предоставлением необходимых документов для постановки на учет 21 ноября 2012 года, что не было опровергнуто нанимателем с предоставлением относимых и допустимых доказательств, ненаправления истцу в недельный срок, предусмотренный пунктом 18 Правил заверенной в установленном законом порядке, копии выписки решения заседания жилищно-бытовой комиссии о принятии (об отказе) на учет для получения единовременной социальной выплаты и пришли к выводу о нарушении права истца состоять с поданной даты на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и необходимости восстановления нарушенного права истца состоять на учете по указанному основанию с момента подачи заявления - 21 ноября 2012 года.

Выводы судов, основанные на оценке совокупности доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе, в том числе о том, что очередность предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, определяется с датой принятия на учет, а не датой подачи заявления; день регистрации заявления в жилищно-бытовой комиссии не может быть днем заседания и одновременно днем утверждения решения комиссии и днем постановки на учет, не состоятельны, построены на ошибочном толковании норм права, регулирующие возникшие правоотношения.

Аргумент кассатора в жалобе о том, что истец обязан был знать о времени постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты из информационных источников был предметом исследования и мотивированно отклонен судебными инстанциями.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

З.М. Ошхунов