Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5419/2022[88-6200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Виталия Сергеевича к Минераловодскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на социальные гарантии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Савченко Виталия Сергеевича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Савченко В.С, его представителя адвоката Мирошникова С.Ю, действующего на основании ордера N с 275408 от 2 июня 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Райтаровской И.С, действующей на основании доверенности N 166 от 13 октября 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко В.С. обратился в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Минераловодскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки N 26 от 17 марта 2021 года, приказа от 23 марта 2021 года N 102 "О наложении дисциплинарных взысканий", приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 24 марта 2021 года N 46 л/с, восстановлении в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Кисловодск Минераловодского линейного управления МВД на транспорте, зачете вынужденный прогул в стаж службы и в выслугу лет в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд, Савченко В.С. указал, что основанием для проведения служебной проверки явилось обстоятельство возбуждения административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. На основании заключения служебной проверки приказом N 46 л/с от 24 марта 2021 года МВД России Управление на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу Минераловодское линейное управление на транспорте истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа МВД России Управления на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу от 23 марта 2021 года N 102. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении истца по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено, поскольку инцидент произошел в нерабочее время.

Решением Кисловодского городского суда ставропольского края от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований Савченко В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савченко В.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

Отказывая Савченко В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и исходил из подтверждения факта отказа истца - оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отделения полиции на станции Кисловодск Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте от прохождения медицинского освидетельствования 6 февраля 2021 года на предложение сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Ставропольского края в 2 часа 40 мин, что подтверждается первоначальными объяснениями истца о том, что не выполнил требование законного уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку слышал о подделках результатов анализа путем продувания на трубку, исследовав установленные обстоятельства как в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства и оценив их в совокупности в соответствии положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у нанимателя имелись правовые основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 51 и 52 приведенного Федерального закона, не нарушены.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для поведения служебной проверки, а также привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Отрицание Савченко В.С. в кассационной жалобе управления транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, управление автомобилем другим лицом в момент остановки инспекторами ДПС, опровергается первоначальными объяснениями истца, исследованной видеозаписью в ходе судебного разбирательства, и оно направлено во избежание дисциплинарной ответственности.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судебные инстанции не приняли во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 25 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, 5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, которое имело преюдициальное значение для рассмотрения заявленных исковых требовании истца, так как истец не являлся субъектом административного правонарушения в виде водителя транспортного средства, ошибочны, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях Савченко В.С. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага