Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5532/2022[88-6111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1141/2021 по иску ООО "Долговые инвестиции" к Неезжалову В. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Неезжалова В. С. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что заочным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Неезжалову В.С. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены, с Неезжалова В.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 272255 рублей 67 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5922 рублей 56 копеек. Между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "МКЦ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк переуступил права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Неезжаловым В.С. Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО "МКЦ" о процессуальном правопреемстве. Между ООО "МКЦ" и ООО "Долговые инвестиции" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "МКЦ" переуступил права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Неезжаловым В.С. В настоящее время остаток долга составляет 260721 рубль 84 копейки. Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 215 рублей 72 копеек.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Долговые инвестиции" к Неезжалову В.С. о взыскании процентов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Неезжалова В.С. в пользу ООО "Долговые инвестиции" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 093 рублей.

В остальной части требований ООО "Долговые инвестиции" к Неезжалову В.С. отказано за необоснованностью.

Суд взыскал с Неезжалова В.С. в пользу ООО "Долговые инвестиции" судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 2 063 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неезжалова В.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает их вынесенными незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения Неезжалова В.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Неезжалову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N-NN3/00112 в размере 272 255 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 922 рублей 56 копеек (л.д.9-11).

Из указанного заочного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Неезжаловым В.С. заключен кредитный договор N-NN3/00112 на сумму 258 000 рублей под 24, 50% годовых, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в сумме 272 255 рублей 67 копеек, взысканная судом, была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состояла из задолженности по кредиту в сумме 233 648 рублей 30 копеек, задолженности по уплате процентов в сумме 34 607 рублей 37 копеек, неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов - 4 000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "МКЦ" заключен договор уступки прав (требований) N-NN3/00112, согласно которому ПАО "БАНК УРАЛСИБ" переуступил права требования по кредитному договору N-NN3/00112 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Неезжаловым В.С.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника - ООО "МКЦ" по обязательствам, возникшим согласно заочному решению Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору N-NN3/00112 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКЦ" и ООО "Долговые инвестиции" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "МКЦ" переуступил права требования по кредитному договору N-NN3/00112 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Неезжаловым В.С.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "МКЦ" на его правопреемника - ООО "Долговые инвестиции".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 395, 811 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ООО "Долговые инвестиции" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 093 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова