Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5552/2022[88-6141/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-6141/2022

28 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело по гражданскому делу N 2-771/2021 по исковому заявлению АО "Центр долгового управления" к Соскитиной М. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе АО "Центр долгового управления" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" к Соскитиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что договор займа АО "ЦДУ" с Соскитиной М.Н. (заемщик) заключён в электронной форме путем направления заемщику СМС - сообщения на мобильный номер с кодом (ключом), в последующем введенным заемщиком в электронную форму подтверждения заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что лично заемщиком был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из договора займа не определяется заключение договора займа дистанционно с заемщиком, указание персональных данных ответчика при регистрации на сайте посредством сети "Интернет" не свидетельствует о совершении их самим заемщиком.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходили из недоказанности факта заключения договора займа.

С выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что направленный код на указанный заемщиком номер телефона не может быть квалифицирован как электронная цифровая подпись заемщика, поскольку не установлено, было ли совершено действие заемщиком с принадлежащего ей телефона и зарегистрированного на ее абонентского номера мобильной связи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 808, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из представленных истцом общих условий договора потребительского займа следует, что порядок и условия использования АСП между заемщиком и кредитором определяются соглашением об использовании АСП, которое суду не было представлено, не представляется возможным достоверно установить факт заключения договора займа в отсутствие надлежащих доказательств.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку истцом не было представлено не только допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа (платежные документы, выписка по счету), в том числе и тех, на которые ссылался истец (соглашение об использовании АСП, факт отправления и содержание смс-сообщения на номер телефона, принадлежащий ответчику), выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, отклоняются, поскольку эти действия в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района города Махачкалы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага