Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5617/2022[88-6225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4221/2021 по иску Яралиевой Ф. Х. к нотариусу Курбанкадиевой Г. М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования Яралиевой Ф.Х. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворены.

В кассационной жалобе третьего лица - администрации "адрес", заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, Яралиевой Ф.Х. после смерти супруга Яралиева М.М. (ДД.ММ.ГГГГ), выдано свидетельство о праве на наследство, в состав которого вошел жилой дом по адресу: "адрес" линия, "адрес", расположенный на земельном участке площадью 338 кв.м.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ за Яралиевым М.М. закреплены земельный участок площадью 338 кв.м. и находящиеся на нём жилой дом литер "А", котельная литер "А1", расположенные по адресу: "адрес" линия, 41.

В январе 2021 года распоряжением администрации "адрес" N-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что повлекло изменение адрес месторасположения земельного участка и затруднения в получении истицей свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 218, 1110 - 11 12, 1141 - 1 145, 1 148, 1 152, 1153, 1154 ГК РФ, исходил из того, что при жизни Яралиев М.М. владел и пользовался земельным участком, истец в установленные законом сроки для принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, иных наследников, принявших наследство, не установлено. Земельный участок был предоставлен умершему Яралиеву М.М. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, от которого к истцу перешло в порядке наследования право собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом от наследодателя, право собственности которого возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова