Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-5744/2022[88-6314/2022]

N 88-6314/2022

N дела 2-1256/2021

в суде первой инстанции

УИД 07MS0015-01-2021-001397-39

8 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску ООО " ФИО9" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, по кассационной жалобе Генерального директора ООО ФИО5" - ФИО2 на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2021 ООО " ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 143 рублей, судебных расходов в размере 1 284, 29 рублей.

В обоснование иска (с учетом уточнений иска) указывалось, что по договору N от 01.10.2017, а также по договору от N от 01.06.2019, заключенному между истцом и ФИО1, последняя пользовалась торговым местом N на специализированном розничном рынке по "адрес" (без номера) в "адрес". За период пользования, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по апрель 2021 года.

Мировым судьей судебного участка N15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2021 был вынесен судебный приказ, который определением этого же мирового судьи от 04.06.2021 был отменен.

Ответчик было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2021 исковые требования ООО "Горянка-А" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО " ФИО8" взыскана задолженность по арендной плате с применением срока исковой давности за период с 24.05.2018 по 30.04.2021 в размере 36 143 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1284, 29 рублей всего 37 427, 29 рублей.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2022 решение мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2021 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО " ФИО11" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта заключения между истцом и ФИО1 договору N от 01.10.2017 и договора N от 01.06.2019, в соответствии с которыми ей было предоставлено во временное пользование торговое место N. Установив факт пользования ответчиком данным торговым местом в заявленный истцом период, а также факт наличия задолженности за пользование, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 610, 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил срок исковой давности за период с 24.05.2018 по 30.04.2021, учитывая период существования судебного приказа, и взыскал с ответчика задолженность в размере 36 143 рублей.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО " ФИО6" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 06.06.2019, в связи с чем, данное общество не вправе взыскивать задолженность по договору N от 01.06.2019, заключенному до своей регистрации в качестве юридического лица. Также указано на отсутствие какого-либо договора уступки права требования задолженности от ООО " ФИО12" в пользу ООО " ФИО13".

Кроме того, указано на то, что деятельность ООО "Горянка-А" осуществлялась в нарушение закона, поскольку разрешение на право организации розничного рынка было выдано ООО " ФИО7" только 30.12.2020, после заключения договора от 01.06.2019.

Также судьей апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в силу статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", управляющие рынками компании были вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения, а использование в этих целях временных сооружений запрещено. В этой связи, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец предоставил ответчику в пользование некапитальный объект.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции констатировал факт регистрации ООО " ФИО14 в качестве юридического лица с 06.06.2019, сославшись на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2021.

Вместе с тем, вывод суда противоречит содержанию данной выписки, в которой указано, что датой регистрации ООО "Горянка-А" (ОГРН 1130726000745) в качестве юридического лица является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал доводы истца, содержащиеся в уточнении иска о том, что 28.05.2019 года ООО " ФИО15" изменило свое наименование на ООО " ФИО16", в связи со сменой учредителей и юридического адреса, после чего соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.06.2019. В подтверждение данных доводов было представлено решение общего собрания ООО " ФИО17" от 28.05.2019, письмо ИФНС N по "адрес" КБР от 04.03.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 07.07.2021.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО " ФИО18" на дату заключения договоров от 01.06.2019 и от 01.10.2017 не обладало правоспособностью, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку смена наименования, смена состава учредителей, а также, изменение юридического адреса Общества не прекращало его права и обязанности.

Также нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, указавшим в качестве оснований для отказа в иске на то, что истец в нарушение закона предоставил в пользование ответчику некапитальные объекты, а также на отсутствие в момент заключения договора от 01.06.2019 разрешения на организацию рынка, полученного только 30.12.2020.

Вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение принципа всесторонней и полной оценки всех доказательств по делу, апелляционный суд не дал какой-либо оценки представленному в материалы дела разрешению на ввод в эксплуатацию торгового павильона общей площадью "данные изъяты" кв.м от 12.09.2017, расположенного на земельном участке истца по "адрес" б/н в "адрес", выписке из ЕГРН по данному торговому павильону, в которой указано, что право собственности на него зарегистрировано с 23.09.2017. Суд не установил, находится ли торговое место ответчика в данном торговом павильоне. Суд также не дал оценки разрешению на право организации рынка, выданному 23.12.2017 (л.д. 61, 62, 68).

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемой ситуации, суду необходимо было учитывать наличие между сторонами взаимных договорных обязательств, условия которых были закреплены в письменном договоре, который исполнялся сторонами на протяжении нескольких лет. При этом ответчик длительное время пользовался имуществом истца, не выдвигая каких-либо претензий относительно законности такого пользования и относительно наличия у истца права сдавать в аренду имущество, являющееся предметом договора, заявив об этом только после возникновения судебного спора о взыскании с него задолженности, чему следует дать оценку применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход спора, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов