Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-5789/2022[88-6352/2022]

N 88-6352/2022

N дела 2-104/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0021-01-2019-002312-24

8 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения квартиры, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.02.2021 решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23.10.2020 отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Истребована из незаконного владения ФИО2 квартира, расположенная по адресу: "адрес", пр "адрес" "адрес", с кадастровым номером N На ФИО2 возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-т. "адрес", "адрес", м кадастровым номером N и передать ключи.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

07.12.2021 судебный пристав-исполнитель Каспийского ГОСП УФССП России по "адрес" ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором указал, что по названному в исполнительном документе адресу ФИО2 не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительских действий, объяснительной самого должника и гр. ФИО6 Ответ на запрос, полученный от УУП ОМВД России по "адрес", не подтверждает, что ФИО2 проживает по указанному адресу. Согласно объяснению ФИО2, требование исполнительного документа, т.е. об освобождении жилого помещения он исполнил ранее, ключи от указанной квартиры отсутствуют, кто проживает и фактически пользуется жилым помещением ему неизвестно, в связи с этим доступа в квартиру не имеет.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31.01.2022 заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30.03.2022 определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 января 2022 года отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по РД о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, была утрачена, указав, что ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире, ключей от квартиры у него не имеется, как и не имеется личных вещей в квартире.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.23 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из обоснованного вывода о том, что указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате возможности истребования из незаконного владения ФИО2 спорной квартиры и обязании освободить квартиру и передать ключи, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт владения ФИО2 спорной квартиры, в связи с чем, спорное имущество подлежит изъятию у ответчика и передаче в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира не находилась во владении ответчик подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.02.2021.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов